Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/965 Esas
KARAR NO:2023/450 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/11/2017
KARAR TARİHİ:06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı araçta 18/01/2012 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlik kaynaklı zararın davalı … tarafından kaza tarihi itibariyle … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını, zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu belirtmiş ve 1.000,00-TL iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Başbakan Yardımcılığı makamının 07/08/2016 tarih ve 24316 sayılı onayları ile mali bünye zaafiyeti içerisinde bulunan … Sigorta A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatları Hazine Müsteşarlığı’nca iptal edilmiş ve yönetiminin Güvence Hesabı’na devredildiğini, müvekkili şirketin işbu durumu nedeniyle dava tarihi itibariyle Türkiye genelindeki tüm acente ve bölge müdürlüklerinin kapatıldığını, başka bir şubesinin yada acentesinin bulunmadığını, merkezinin İstanbul’da olduğunu, ayrıca kaza yerinin de İstanbul hudutları içerisinde meydana geldiğini, buna rağmen KTK 110. Maddesine aykırı olarak yetkisiz mahkemede dava açıldığını ,yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca KTK 97. Maddesi gereğince dava şartının yerine getirilmediğini belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği esasa ilişkin diğer gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı 07/05/2018 tarihli yetkisizlik kararında ” Davalı … şirketinin İstanbul’da bulunan merkezi dışında bir şubesinin bulunmadığı, Mahkemenin dava yönünden yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin … veye İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı tarafın yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemeleri’ni seçtiği, yetki itirazının süresinde yapıldığı” gerekçesi ile dosya mahkememize 17/10/2018 tarihinde intikal etmiş olmakla, esas defterimizin yukarıda belirilen sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine dairdir.
… C.Başsavcılığı’nın 2012/… soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde;taksirle yaralama suçu kapsamında suçun şikayete tabi olması, tarafların şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi …’ın düzenlediği 04/10/2021 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; 18/01/2012 tarihinde meydana gelen olayda; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı … marka-tip araç sürücüsü) dava dışı …’nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsü …’nin %90 (yüzde doksan ) oranına kusurlu olduğu, kanaatinde raporunu sunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02/06/2022 tarihli raporunu özetle; … oğlu 08/02/1954 doğumlu, …’nin 18/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre %45.2 (yüzdekırkbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi …’ın düzenlediği 18/11/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 33.613,07 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05/11/2017 tarihli ve faiz nev’i yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi …’ın düzenlediği 30/03/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik maddi zararı talep edilmekte olup, geçici iş göremezlik maddi zarar talebi bulunmadığından talep ile bağlı kalınarak geçici iş göremezlik hesabına yer olmadığı, ancak; davacı vekilinin itirazının karşılamak ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu ek raporunda geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapıldığı ve buna göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 968,08 TL hesapladığı, davacının nihai ve gerçek süreli iş göremezlik maddi zararının 46.748,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05/11/2017 tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 04/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu ile tespit edilen müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik zararı olarak 46.748,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi (MB Avans Faiz Oranları üzerinden) ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinden bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının, 18/01/2022 tarihinde bisiklet sürdüğü sırada davalı … nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın çapışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, … CBS 2012/… esas sayılı soruşturma dosyasında kaza ile ilgili olarak Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, 02/06/2022 tarihli ATK raporu ile davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre % 45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, mahkememizce hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle % 90 kusurlu olduğu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın % 10 oranında kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan karar tarihine en yakın güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılan aktüerya hesaplamasına ilişkin bilirkişi ek raporu ile davacının kusuruna göre 46.780,18 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinde bulunabileceği, davacının rapor doğrultusunda talebini artırdığı, davacı vekilinin davalı … şirketine 25/09/2017 tarihinde başvuruda bulunduğu, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 46.748,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 3.193,35-TL nin peşin alınan 211,40-TL den düşümü ile kalan 2.981,95-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 242,80 TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.091,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır