Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/961
KARAR NO : 2018/1023

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olap Tapu İptali ve Tescil(Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkileri ile davalı şirket arasında …Noterliğinin 21/11/2003 tarih ve … Y.nolu”Düzenleme şeklinde gayrimenkul Satış veaddi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” aktedildiğini, bu sözleşmenin bir kısım maddeleri … Noterliği’nin 09/05/2012 tarih ve … y.Nolu ek sözleşmesi ile yeniden düzenlendiğini, sözleşmeler aynı gün tapu devri ile bilikte tapu siciline de 15/12/2003 tarih ve … Y.no ile şerh edildiğini, müvekkileri tarafından davalı müteahhide sözleşme gereği iki ayrı parselden devredilen taşınmaz miktarı yaklaşık 4.961 m² civarında olduğunu, sözleşme ile müteahhit tarafından ödeneceği belirtilen tutarların da hiç birisi davacılara ödenmediğini, teslim tarihi olan 31/12/2013 gününden uzunca bir süre yaklaşık 1,5 yıl sonra ve 2015 yılı ortalarında müvekkillerinden … ve … tarafından teslim alınan dairelerin tapu devri, Davalı müteahhit tarafından bugüne kadar yapılamadığını, müvekkillerinden … ve …’ya tapuları kendilerinden olmayan iki adet daire verildiğini, diğer müvekkilleri … ve …’e ise kuru sözlerden başka hiçbir şey vermediğini, davalı müteahhit ile uzunca bir süreden beri yaptıkları şifahi görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını, yaptıkları araştırmalar sonucu uzunca bir süre sonuç alanıamayacağı ve tapu devirlerinin yapılamayacağı ortaya çıktığını, tapu kaytıları celp edildiğinde bu husus açıkça görüleceğini, ayrıca tapu kayıtları üzerinde onlaraca ipotek, haciz ve ihtiyati tedbir bulunduğunu, davalı taşınmazlarına, ahara devir ve temlikinin önlenmesi yolunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, bu taleplerinin uygun görülmediği ahvalde, müvekkileri tarafından müteahhide devredilen ve tapunun … mevkiinde kain eski … parsel(yeni … ve … parseller ile tevhit olunarak … parsel olduğunu, … parsel parsel de ifraz ile … parsel olduğunu) ve eski … parsel ( yeni … parseller ile tevhit olunarak … parsel olduğunu) sayılı taşınmazların ahara devrinin önlenmesi yonlunda tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, akdin feshi ile davalı müteahhide devredilen taşınmazlardaki hisse devirlerinin iptaline, payları oranında müvekkiler adına tapuya tesciline, tapu tescilinin fiili ve hukuki nedenlerle mümkün olmaması durumunda ise devredilen taşınma hisselerinin dava tarihindeki rayiç bedellerinin payları oranında ve ticari faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı hisse devirlerinin iptali , bunun mümkün olmaması rayiç bedellerin tahsili istemine ilişkindir.
Davacıların söz konusu konusu sözleşmeyi imzalarken tacir sıfatı ile değil arsa sahibi gerçek kişi olarak imzaladıkları, davacıların tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde TBK’nın 470 vd. maddelerine atıf yapılmadığından davanın mutlak ticari dava niteliğinin de bulunmadığı buna göre mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.
Arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, “tüketici” tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa’da tanımlanan tüketicinin saikinden farklıdır. Tüketici Yasa’nın amacı, kapsamı, 3. maddesindeki tanımlar bütün olarak okunup değerlendirildiğinde ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilmesi, kapsamı ve karmaşıklığı da dikkate alındığında Yasa koyucunun, salt kullanma ve tüketme amacıyla yapılan, basit nitelikteki (kullanacağı evi için dolap yaptırmak, badana-boya yaptırmak, şahsi aracını tamir ettirmek…vb.gibi) dar kapsamlı olağan tüketim işlemini konu alan eser sözleşmelerini, 6502 sayılı Yasa’nın 3/l. maddesi kapsamına aldığı ve Tüketici Mahkemeleri’nce bakılmasını öngördüğünün kabulü icap eder.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin kapsamı, karmaşalığı ve üst düzey teknolojisi gerektirmesi karşısında, bu davaların; dilekçelerin verilmesi, tahkikat ve hüküm aşamaları yönünden daha kısa ve basit şekilde sonuçlandırılmasında yarar görülen basit yargılama usulüne tabi tutulmasının sakıncaları da göz ardı edilmemelidir. Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa ise kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı gözetilerek uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği taktirde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.