Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/914 Esas
KARAR NO:2020/412 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2018
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin mahkememize hitaben verilen 03.10.2018 tarihli dava dilekçesini özetle; davalıya ait …, … ve … plakalı araçlarla müvekkili şirket işletmesindeki … Otoyolu ve … Köprüsünden Muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı tarafa İİK.m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlere ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, süresinde cevap vermediği görülmüştür.
Davalı vekilinin ilk rapora ilişkin 14/02/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Kanun kapsamında araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı sunulmuş olsa da müvekkiline HGS/OGS cihaz ve hesaplarının uygun olmadığına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, araç sahiplerinin geçiş ihlallerini sorguluyabilecek internet sitelerine yapılan sorgulamalarda çoğu zaman hatalı sonuç verdiğini, başlatılan takip miktarı, yasa gereği düşülen miktar ve bilirkişice hesaplanan tutar miktarı birbirini tutmadığını, müvekkili açısından alacağın likit ve belirlenebilir olduğu iddasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 103.505,50.-Tl asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 25.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.01.2020 uyaptan taranma tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… ve … …A,Ş. tarafından İşletilmekte olan köprü vc otoyollardan … isimli şahsa ait ait …, …, … plaka sayılı 3 aracın 01.09.2016 ile 03.11.2017 tarihleri arasında toplam 438 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptıkları, bu geçişler sırasında 9.619,10 TL ( Dokuz Bin altı yüz on dokuz lira on kuruş) ana geçiş ücreti olmak üzere; GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATİ CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ- ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET formülünden hareketle; 9.619,10 x 4 – 38.476,4 + 9,619,10 -= 48.095.50 TL. Geçiş ücreti ve geçişlere ait cezalı miktarın hesaplanması ile … isimli şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam ücretin 48.095,50-TL ( Kırk sekiz bin doksan beş Lira elli kuruş ) olduğu görüş ve kanaati ile” raporunu sunmuştur.
Yan vekillerinin bu bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 13.03.2020 uyaptan taranma tarihli 13 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı firma vekilinin geçiş ücretinden değil onaylanmış ücret üzerinden gerekli hesaplamaların yapılmasını istemesi ile davalı … lehine toplam 208TL’ lik (iki yüz sekiz Türk Lirası) bir ücret farkının ortaya çıktığı; … ve … …A,Ş, tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan … isimli şahsa ait …, …, … plaka sayılı 3 aracın 01.09.2016 ile 03.11.2017 tarihleri arasında toplam 438 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptıkları, bu geçişler sırasında 9.577,50-TL ( Dokuz Bin Beş yüz Yetmiş yedi Türk Lirası Elli Kuruş) ana geçiş ücreti olmak üzere; GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATI CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ= ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET formülünden hareketle; 9.577,50 x 4 = 38.310,00 + 9.577,50 = 47.887,50-TL olduğu. Geçiş ücreti ve geçişlere ait cezalı miktarın hesaplanması ile … isimli şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam ücretin 47.887,50-TL ( Kırk yedi bin sekiz yüz seksen yedi Lira elli kuruş ) olduğu” görüş ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davalıya ait …, … ve … plakalı araçlarla davacı şirket işletmesindeki … Otoyolu ve … Köprüsünden Muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı iddiası ile uyuşmazlık konusu ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu davanında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
ICA IC İÇTAŞ ASTALDI 3. Boğaz Köprüsü ve … …A,Ş. tarafından İşletilmekte olan köprü ve otoyollardan … isimli şahsa ait …, …, … plaka sayılı 3 aracın 01.09.2016 ile 03.11.2017 tarihleri arasında toplam 438 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptıkları, bu geçişler sırasında 9.619,10-TL ( Dokuz Bin altı yüz on dokuz lira on kuruş) ana geçiş ücreti olmak üzere; GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATİ CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ- ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET formülünden hareketle; 9.619,10 x 4 – 38.476,4 + 9,619,10 – 48.095.50 TL olarak belirlenmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Bu durumda geçiş ücreti ve geçişlere ait cezalı miktarın hesaplanması ile … isimli davalıya ait …, … ve … plakalı araçlarla davacı şirket işletmesindeki … Otoyolu ve … Köprüsünden Muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmakla davacı firmaya ödemesi gereken toplam ücretin 48.095,5TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.887,50.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 9.577.00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.887,50-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 9.577.00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.271,19-TL nin peşin alınan 805,19-TL den düşümü ile kalan 2.466,00-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 846,29-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.173,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.025,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır