Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/904 Esas
KARAR NO : 2021/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 01/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin www…..com adlı internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, bu internet sitesi aracılığıyla çeşitli mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, davalı şirketin müvekkili şirketin tedarikçi firması konumunda olduğunu, davalı ile aralarında internet sitesinde yer alan mal ve hizmetlerin tedarik/temini ve alım-satımı İçin 29/03/2016 tarihinden 05/08/2016 tarihine kadar açık hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin kendisine dava dışı tüketicilerden gelen ayıp, onarım, iade, kredi kartı ile dolandırıcılık itirazı vb, yöneltilen tüm talepleri davalı satıcı şirkete rücu etme hakkına sahip olduğunu, müvekkili tarafından ticari ilişki bittikten sonra dava dışı tüketicilerden gelen iade ürün bedelleri için davalı şirkete fatura edildiğini, ancak davalı şirketin bu borcu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takiplerin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … tarafından 21/10/2019 tarihli duruşmada verdiği beyanında, Taraflarına böyle bir fatura gelmediğini, geldiği iddia edilen ürünlerinde taraflarından tedarik edilmediğini, tedarik etmedikleri malın ayıplı çıkmasının da mümkün olmadığını, ayrıca gönderildiği iddia edilen internet sitesinin kendilerine ait olmadığını, açılan davanın kendilerine yönlendirilmesinin mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 54.526,91-Tl asıl alacağa yasal faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, Takiplere dayanak olarak “04/05/2017 tarihli 54.526.92.-TL tutarındaki Cari Hesap Alacağı… ” gösterilmiştir. Ödeme emrinin 03.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 06.10.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 20.01.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı şirket vekilinin 21/10/2019 tarihli duruşmada verdiği “müvekkiline iade faturalan gelmediğini, geri geldiği iddia edilen ürünlerinde taraflarından tedarik edilmediğini, tedarik etmedikleri malın ayıplı çıkmasının da mümkün olmadığı şeklindeki beyanları dikkate alındığında, huzurdaki itirazın iptal davasında davacı taraf, itirazın iptal davasına konu olan alacakla ilgili tüketicilerden her hangi bir haklı sebeple geri iade edilen malların, davalı tedarikçi firmadan tüketiciler tarafından online alışveriş yöntemi ile temin edildiğini, şu andaki mevcut dosya içeriğine göre somut delil göstererek ispat edemediği kanaatinde olduğumuzdan, huzurdaki itirazın iptal davasında mevcut dosya içeriğine göre davacı talebi bu aşamada heyetimizce kabule şayan bulunmamıştır.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 02.12.2020 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle, davalıdan 54.526,92-Tl Cari Hesap Alacaklısı durumda olduğu görülmüş olmakla birlikte, bu alacağın hangi faturalardan kaynaklandığı mevcut dosya kapsamındaki delillere ve davacının kök rapora karşı 03.02.2020 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 59 adet fatura içeriklerine göre belirlenememektedir. 03.03.2020 tarihli dilekçe ekinde … alışveriş sistemi ile ilgili sunulan 59 adet e-fatura içerikleri incelendiğinde, sunulan 59 faturadan, 56 adet fatura içeriğinin taraflar arasında akdedilen 22.03.2016 tarihli sözleşmenin 4.22. maddesi gereğince düzenlenen komisyon bedeli faturalar olduğu, fatura içeriklerinden bu komisyon faturalarının hangisinin hangi sipariş için kesildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, zaten bu komisyon fatura tutarlannın, siparişi ile ilgili ürün bedeli tüketici tarafından … hesabına ödenmesinden ve davalı satıcı firma tarafında ürün kargo kanalı ile gönderilip ürün tüketiciye teslim edildikten sonra, sipariş karşılığı hak edilen komisyon tutan, bu ürün bedelinden mahsup edildikten sonra kalan tutarın satıcıya ( burada davalı) ödendiği, yanı daha önce bu komisyon bedellerinin ürün bedelinden tahsil edilmiş olduğunun kabulü gerekmiştir. Kalan 3 adet e-faturadan (Ek-2) ise, 1 adedinin sözleşmenin 4.25 maddesi kapsamında siparişin tüketiciye (alıcı) teslimi için kargoya verilmesinin gecikmesi sebebiyle satıcı firmaya kesilen tüketici hediye çeki faturası, diğer 2 faturanın ise Sözleşme eki Ek-1 … Güvenli Alışveriş Sisteminin iade başlıklı 5. maddesi gereği düzenlenen Chargeback faturası olduğu ve bu ürün bedeli iade faturalarının hangi siparişler için kesildiği ilgili e-faturalarda yazılı olduğu görüldüğünden, Davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki; ticari ilişki bittikten sonra dava dışı tüketicilerden gelen iade ürün bedelleri için davalı şirkete fatura edildiğini, konusu faturaların davalının …@. com e-mail adresine gönderildiğini, davalının bu faturalara 8 gün içinde itiraf etmediği şeklindeki beyanları da dikkate alındığında, nihai takdir mahkemenin olmakla birlikte heyetimiz, mevcut dosya içeriğindeki faturalara göre, bu 3 adet e-fatura karşılığı olan 30.050 TL tutardan davalı şirketin sorumlu olacağı kanaati” ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyası ile; 54.526,92.-TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazları üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket e-ticaret yapmakta olduğundan, öncelikle davacı şirketin satış ve muhasebe işlemlerinin ne şekilde işlediği hakkında şirket yetkililerinden bilgi alınmış olup, Buna göre; Davacı şirket elektronik ticaret (“e-ticaret”) sektöründe faaliyet göstermekte olup, tüketicilere www…..com internet adresi üzerinden çevrimiçi (“online”) alışveriş yapma imkanı sunmaktadır. Bu site üzerinden doğrudan davacı şirket tarafından satılan ürünler olduğu gibi, davacı şirket ile anlaşma yapan, davacı şirketten bağımsız üçüncü kişilerce (tedarikçilerce ) de ürün ve hizmet satışı yapılmaktadır. Şirketin “malın teslimatı” ile alakalı olanlar hariç bütün operasyonu online olarak gerçekleştirilmekte olup, fiziksel bir mağazası olmadığı anlaşılmaktadır. ….com üzerinden satış yapmak isteyen satıcılar, davacı şirkete başvuru yapmakta, başvuru ile birlikte satıcılar ile anlaşılan komisyonlar üzerinden sözleşme imzalanmaktadır.
Davacıya ait internet sitesi üzerinden satışa sunulan ürünlerin hangi satıcı tarafından satıldığı gösterilmektedir. Müşteriler www … com internet adresi üzerinde sunulan, satıcısı … yada satıcısı üçüncü kişilerin olduğu ürünleri seçerek siparişlerini oluşturduktan sonra banka yoluyla (Kredi kartı/havale) ödemelerini gerçekleştirirler. Sipariş alındıktan sonra satıcısı hepsiburda olan ürünler davacıya ait depolardan faturaları düzenlenerek kargo yoluyla müşterilerilere gönderilir. Satıcısı 3.şahıs olan ürünlere ilişkin olarak ise davacı tarafından bu satıcılara, davacı şirkete ait bir portal üzerinden siparişe ve müşterilere ilişkin bilgiler gösterilir. Gelen bilgi üzerine satıcı ürünleri paketleyerek faturasını da düzenleyip, faturası ile birlikte müşteriye kargo firması ile gönderirler. Müşteri bu ürünleri teslim aldığında, kargo firmaları ürün teslimatının yapıldığını …ya (… ) iletir. Müşterinin ürünü teslim aldığı bilgisinin ulaşması üzerine, … müşterinin carisine kayıt edilen ürüne ait bedeli müşterinin carisine alacak kaydederek satıcının carisine borç kayıt eder vc komisyon faturası düzenlendikten sonra vadesinde satıcıya ödeme yapılır. Müşterilerin ürünleri iade etmesi durumunda müşteri tarafından ürün satıcısına kargo yoluyla gönderilir ve satıcı tarafından ürünü teslim aldığında ürün bedeli satıcı carisinden müşteri carisine kayıt edilerek müşteriye iade edilir. Müşteri tarafından verilen sipariş ürün satıcısı tarafından hazırlanmadan önce iptal edildi ise; bu durumda müşteriden yapılan tahsilat direk olarak müşterinin banka hesabına iade edilir.
Satıcı Firmalara; Komisyon faturaları, Kargo Kampanya, Müşteri Memnuniyetsizliği, Ciro Primleri, Pazarlama Kampanya bedelleri,…gibi faturalamalar yapılır. Davalı ile olan ticari münasebetini … numaralı cari hesapta takip etmekte olduğu, davalıya düzenlemiş olduğu komisyon faturalarını, tahsilat iade virman Faturalarını ve ödemeleri bu hesabın borcuna, davalıya yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, bu hesabın takip tarihi itibariyle 54.526,92.-TL borç bakiyesi vermiş olduğu görülmektir.
Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle, davalıdan 54.526,92-TL Cari Hesap Alacaklısı durumda olduğu görülmüş olmakla birlikte, bu alacağın hangi faturalardan kaynaklandığı mevcut dosya kapsamındaki delillere ve davacının kök rapora karşı 03.02.2020 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 59 adet fatura içeriklerine göre belirlenememektedir.
Davacı vekilinin 03.03.2020 tarihli dilekçe ekinde …alışveriş sistemi ile ilgili sunulan 59 adet e-fatura içerikleri incelendiğinde, sunulan 59 faturadan, 56 adet fatura içeriğinin taraflar arasında akdedilen 22.03.2016 tarihli sözleşmenin 4.22. maddesi gereğince düzenlenen komisyon bedeli faturalar olduğu, fatura içeriklerinden bu komisyon faturalarının hangisinin hangi sipariş için kesildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, zaten bu komisyon fatura tutarlarının, siparişi ile ilgili ürün bedeli tüketici tarafından … hesabına ödenmesinden ve davalı satıcı firma tarafında ürün kargo kanalı ile gönderilip ürün tüketiciye teslim edildikten sonra, sipariş karşılığı hak edilen komisyon tutan, bu ürün bedelinden mahsup edildikten sonra kalan tutarın satıcıya ( burada davak) ödendiği, yanı daha önce bu komisyon bedellerinin ürün bedelinden tahsil edilmiş olduğunun kabulü gerekmiştir.
Kalan 3 adet e-faturadan (Ek-2) ise, 1 adedinin sözleşmenin 4.25 maddesi kapsamında siparişin tüketiciye (alıcı) teslimi için kargoya verilmesinin gecikmesi sebebiyle satıcı firmaya kesilen tüketici hediye çeki faturası, diğer 2 faturanın ise Sözleşme eki Ek-1 … Güvenli Alışveriş Sisteminin iade başlıklı 5. maddesi gereği düzenlenen … faturası olduğu ve bu ürün bedeli iade faturalarının hangi siparişler için kesildiği ilgili e-faturalarda yazılı olduğu Davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki; ticari ilişki bittikten sonra dava dışı tüketicilerden gelen iade ürün bedelleri için davalı şirkete fatura edildiğini, konusu faturaların davalının … e-mail adresine gönderildiğini, davalının bu faturalara 8 gün içinde itiraf etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mevcut dosya içeriğindeki faturalara göre, bu 3 adet e-fatura karşılığı olan 30.050 TL tutardan davalı şirketin davacıya karşı sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Bu durumda mevcut delil ve belgelere göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 30.050 TL olarak belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyasında davalının itirazının 30.050,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Yasal faizi ile faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 6.010,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyasında davalının itirazının 30.050,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Yasal faizi ile faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 6.010,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.052,71-TL nin peşin alınan 931,19-TL den düşümü ile kalan 1.121,52-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 967,09-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.368,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.305,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.507,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı şirket temsilcisinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza