Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/903 Esas
KARAR NO : 2021/380
DAVA : Menfi Tespit (Abonesiz-Kaçak Elektrik Kullanımı)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 10/04/2014 tarihli ve … seri nolu kaçak elektrik tutanağı ve buna dayalı 13/05/2014 son ödeme tarihli fatura düzenleyerek 12.620,70 TL kaçak elektrik borcu tahakkuku yapıldığını ve davacı aleyhine asıl atacak 12.620,70 TL, gecikme zammı 1.278,07 TL, gecikme zammı KDV’si 230,05 TL olmak üzere toplam 14.128,82 TL üzerinden …. icra Müdürlüğünün 2014/… E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin 25/08/2014 tarihinden itibaren kaçak elektrik tespiti yapılan yeri kullanmaya başladığını, dolayısıyla kaçak kullanımın mümkün olmadığını belirterek İİK’nın 72. maddesi gereğince davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen tutanağa istinaden tahakkuk düzenlendiğini ve takibe geçildiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, kaçak kullanımın davacı tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımı yapılmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22/07/2020 tarihli cevabi yazısına göre davacı …’ın, Belediye ile 28/08/2014 tarihli 1 yıl süreli noterde düzenlenmiş kira sözleşmesi düzenlediği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davalı … idaresi tarafından düzenlenen tutanağın tarihi 10/04/2014’dir. … ‘ın yazısında ise davacının 26/06/2014 tarihinde sayacının kurum kaydına alındığı, 10/04/2014 tarihinde kayıtsız ve abonesiz olarak elektriğin … tarafından kullanıldığı bildirilmiştir. Belediye cevabı eki belgelere göre 30/06/2014 günlü fuzuli şagil tutanağı gereği o yeri dava dışı … kullanmış olup, 04/07/2014 günlü ecrimisil ihbarnamesi de dava dışı … adına kesilmiştir.
TMK’nın 6. maddesi ile HMK’nın 190. maddeleri gereğince davacının adreste tutanak tarihi itibariyle abonesiz kullanıcı olduğu yönündeki ispat yükü takip başlatan davalı kurum üzerindedir. Tanzim olunan kaçak kullanım tutanağında davacıdan sadır olmuş imza olmadığı gibi belediye cevabı gereğince de davacının 28/08/2014 itibariyle adı geçen yerde kiracı olmaya başladığı sabittir. Bu tarihten evvel davacının orayı kullandığı yönünde ispat yükü davalı kurum üzerindedir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/II.bendinde “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır” hükmü mevcuttur. Buna göre, davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği adreste oturduğunu ve haksız eylemi onun gerçekleştirdiğini ispat yükü davacı tarafa ait olup, somut olayda davacının tek taraflı olarak düzenlediği ve davalının imzasını içermeyen kaçak elektrik tutanağı dışında başkaca delil sunulmamıştır. (Yargıtay 3. HD 2009/20238 E. 2010/1583 K. 08/02/2010) Davalı davaya süresinde yanıt dilekçesi sunmadığı gibi tutanakları destekler mahiyette başkaca delil de sunamamıştır. Bu nedenle davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı icra takip dosyasına konu … seri numaralı 13/05/2014 tarihli kaçak tüketim tahakkuku nedeniyle İİK’nın 72. maddesi uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığına,
2-Alınması gereken 965,13-TL harçtan peşin alınan 241,29-TL harcın mahsubu ile, bakiye 723,84-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 41,10-TL’den ibaret harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 149,00-TL posta ve tebligat masrafı, 1.300,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.449,00-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıy ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*