Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/901 Esas
KARAR NO : 2021/98
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini ve söz konusu sözleşmeler gereğince müvekkil banka tarafından davalıya Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalıya ait … ve … plakalı araçlar üzerine davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen, davalı taraftn sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine, davalıya … Noterliği’nin 03.01.2017 tarihli, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine; … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf, haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacak dışındaki faize ve diğer tüm ferilere kısmi itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiğini, ancak borcunu ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini belirterek; davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalının Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediğini ve alacaklının iddialarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, alacaklıya olan borçlarını zamanında ve muntazaman ödemekte iken, elde olmayan sebeplerle içerisine girdiği ekonomik kriz nedeniyle, borcunun taksitlerini geciktirmek mecburiyetinde kaldığını, borçlarını ödemek için alacaklı bankaya rehinli olan araçlarından birisini satılığa çıkardığını ve müşteri de bulduğunu, bu durumu alacaklı bankaya ilettiğini ve araçlardan birisinin üzerindeki şerhi kaldırmalarını ve aracın satışından elde edeceği bedeli borcuna mukabil bankaya vereceğini belirtmesine rağmen, alacaklı banka tarafından teklifinin kabul edilmediğini, alacaklının yapmış olduğu icra takibinde 30.000,00 TL alacağına karşılık kendisinden 86.600,00 TL gibi uçuk bir meblağ talep ettiğini, bu durumun sebepsiz zenginleşme olduğunu belirterek; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açmış olduğu itirazın reddine ilişkin davanın reddine ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası
2-Sözleşme, ihtarname, ihtarname tebliğ evrakı
3-Banka kayıtları
4-Bilirkişi raporları
5-Tarafların beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun n 68/b maddesi uyarınca “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir.
Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 06/08/2012 tarihinde davalı ile davacı banka arasında imzalandığı, kredi limitinin 100.000,00-TL olduğu, … Bank … Şubesi’nce düzenlendiği görülmüştür.
Kat İhtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından … Noterliğinin 03/01/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine 09/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davacı tarafından ödeme yapılmak üzere 24 saat süre verildiği, temerrüt tarihinin tebliğden itibaren 1 gün eklenmek suretiyle 11/01/2017 olduğu görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı yönünden 4,16-TL asıl alacak, 0,96-TL faiz, 0,05-TL BSMV; taşıt kredisi yönünden 26.599,60-TL asıl alacak, 72,88-TL faiz, 3,64TL BSMV, 26.699,99-TL uygulanmış faiz, 1.334,98TL uygulanmış BSMV, 514,52-TL masraf; KMH yönünden 3.929,31TL asıl alacak, 0,16-TL BSMV, 1.114,94-TL uygulanmış faiz, 55,75-TL BSMV ve 4.230,00-TL gayri nakdi risk olmak üzere toplam 64.564,20-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 14/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21/11/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, sözleşme, ihtarname ve banka kayıtları dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişinin 22.11.2019 tarihli 9 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; taraflar arasında 06.08.2012 tarihli 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile 12.05.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelere istinaden Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Ticari Taşıt Kredilerinin kullandırıldığı, taraflar arasında 12.01.2016 tarihli … plakalı … ve 28.03.2016 tarihli … plakalı … model araçlar için Menkul Rehin Sözleşmelerinin imzalandığı; Davacı tarafından davalı borçlu …’ın sözleşmedeki adresine … Noterliği’nin 03.01.2017 tarih, … yevmiye numaralı İhtarnamesi keşide edilerek, 02.01.2017 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle kredi borcundan kaynaklanan toplam 68.669,76 TL ve Çek Taahhüt Kredisinden kaynaklanan 5.160,00 TL gayrinakdi borcunun bulunduğu; borcun ise ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, tebliğ evrakının, davalının eşi … ‘a 09.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, kat tarihi itibari ile;
… No.lu Taksitli Ticari Taşıt Kredisinin; 12.12.2016, 12.01.2017 ve 13.02.2017 tarihli taksitlerin 14.02.2017 tarihinde, 13.03.2017 tarihli taksitin 24.03.2017 tarihinde, 12.04.2017 tarihli taksitin 12.05.2017 tarihinde, 12.05.2017 tarihli taksitin 17.05.2017 tarihinde taksit tutarları ve gecikme faizlerinin ödendikleri, 12.06.2017 tarihli taksit ve sonrasındaki taksitlerin ise ödenmediği,
… No.lu Taksitli Ticari Taşıt Kredisinin; 28.11.2016, 26.12.2016 ve 30.01.2017 tarihli taksitlerin 14.02.2017 tarihinde, 26.02.2017 tarihli taksitin 24.03.2017 tarihinde, 28.03.2017 tarihli taksitin 27,03.2017 tarihinde, 28.04.2017 tarihli taksitin 17.05.2017 tarihinde ve 29.05.2017 tarihli taksitin 21.08.2017 tarihinde taksit tutarları ve gecikme faizlerinin ödendikleri, 28.06.2017 tarihli taksit ve sonrasındaki taksitlerin ise ödenmediği,
… No.lu Tüzel Kredili Mevduat Hesabının; 14.02.2017 tarihinde 850,00 TL, 16.02.2017 tarihinde 2.650,00 TL, 24.03.2017 tarihinde 590,00 TL ve 16.05.2017 tarihinde 1.065,00 TL olmak üzere toplam 5.155,00 TL ödeme yapıldığı ve kredinin kalan anapara ve faiz toplamının 4.442,21 TL olduğu,
… No.lu hesaba tanımlı Çek Taahhüt Kredisinden davalıya kullandırılan çek karnelerinden, iade edilmemiş durumda olan … seri no.lu çek yapraklarından kaynaklanan 5.160,00 TL’lık gayrinakdi alacak tutarı bulunduğu, kat ihtarı sonrasında 21.08.2017 tarihe kadar taşıt kredisi taksitlerinin gecikmeyle de olsa ödenmeye devam edildiği, davalı tarafından asıl alacak tutarlarından kaynaklanan borcun kabul edildiği ve dava konusu ihtilafın faiz ve ferilerinden kaynaklandığı dikkate alınarak,
Davacı bankanın takip talebindeki sıralamaya göre; Kredi kartından kaynaklanan 0,96 TL faiz ve 0,05 TL BSMV,
Taksitli taşıt kredilerinden kaynaklanan 6.484,08 TL faiz, 324,20 TL BSMV ve 514,52 Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 461,36 TL faiz ve 23,07 TL BSMV, alacak tutarı bulunduğu,
Taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak tutarı için talep edilen % 100,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 22. Maddesindeki hükümden kaynaklandığı, davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankasına yapılan bildirime göre; taksitli ticari kredilere 13.03.2014 yürürlük tarihinden itibaren % 50 faiz oranı uygulanacağı bildirildiğinden, sözleşmenin bahse konu hükmü uyarınca, takip tarihinden itibaren yıllık % 100 (% 50 + % 50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği;
Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarına ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurular gereği yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bankacı bilirkişinin 31.01.2020 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; … no.lu kredinin 4 nolu taksitinin ertesi gün, … no.lu kredinin 1 no lu taksitin ise araya hafta sonu ve 1 Mayıs resmi tatil günü girdiğinden, taksit tarihini izleyen ilk iş günü ödendiği, Bankacılıkta taksitli kredilerde bu tür bir gecikme çok olağan bir durum olduğunu, yine davacı banka tarafından gerek 12.05.2016 ve 28.04.2016 tarihli temerrüdün dayanağı olarak belirtilen taksitler için, gerekse diğer geciken tüm taksitler için gecikme gün sayısı üzerinden davalıdan gecikme faizi tahsil edildiği, ayrıca, 12.05.2016 ve 28.04.2016 tarihli taksitlerini izleyen işgünü ödemesi nedeniyle davalının 28.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirten davacı bankaca, kredi ilişkisinin 02.01.2017 kat tarihinden sonra da 21.08.2017 tarihine kadar normal şekilde sürdürüldüğü, … No.lu krediye ait 1 no.lu 28.04.2016 tarihli taksitin (söz konusu kredinin 14 taksiti ödenmiştir.) bir (1) işgünü gecikme ile ödenmesi nedeniyle, davalıya art tüm kredi borçlarına, 26.04.2016 ilk taksit tarihinden itibaren % 100 temerrüt faizi talep edilmesinin yerinde olmayacağı, davalı tarafından asıl alacak tutarlarından kaynaklanan borcun kabul edildiği ve dava konusu ihtilafın faiz ve ferilerinden kaynaklandığı dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip talebindeki sıralamaya göre;
Kredi kartından kaynaklanan 1,01 TL Faiz ve BSMV, Taksitli taşıt kredilerinden kaynaklanan 11.568,91 TL Faiz ve BSMV ile 514,52 TL masraf olmak üzere toplam 12.083,43 TL,
Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 451,21 TL Faiz ve BSMV, alacak tutarı bulunduğu, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı,
Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, davacının icra takıp talebinde;
Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 26.599,60 TL asıl alacak tutarı için, takip tarihinden itibaren sözleşmenin 22. maddesi uyarınca yıllık % 100 (% 50 + % 50) faiz oranı üzerinden;
Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 3.929,31 TL asıl alacak tutarı ile Kredi Kartından kaynaklanan 4,16 TL asıl alacak tutarlarına ise T.C, Merkez Bankası tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurular gereği yıllık % 28,06 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 29/06/2020 tarihli duruşmasında 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller,sözleşme, davacının banka kayıtları ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler mahkememiz ara kararları ve davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle, davacının takip tarihi itibariyle alacağının hesaplanması yönünden dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 11.09.2020 tarihli 15 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; Davacı bankanın, TCMB 24.01.2017 tarihinde bildirdiği en yüksek kredi faiz oranı %50 olduğunu, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 22 m. uyarınca en yüksek %50 oranındaki faizin %100 fazlası mertebesinde temerrüt faizi hesaplandığı, davacı da takip talebinde %100 oranında temerrüt faizi talep ettiği, ancak; davacı bankanın, davalı kredi lehtarı şirkete kullandırdığı taksitli kredilere fillen uygulanan akdi faiz oranlarının %16,68 ve 16,20 olup, bunların ortalaması (32,88/2=) %16,44 olduğunu, %16,44 oranındaki akdi faizin sözleşmenin 2.7 m. uyarınca 2 katı mertebesinde %32,88 (16,44×2=) oranında temerrüt faizi belirlendiğini, kredi kartları için TCMB yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının aynen KMH kredilerine de uygulanacağı anlaşıldığını buna göre TCMB’ca 01.01.2017 tarihinde deklere edilen akdi faizin %22,08 ve temerrüt faizin ise %28,08 oranında olduğu tespit edildiğini, davacı bankada takip talebinde %30,24 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, davacının talep ettiği %30,24 temerrüt faiz oranı 01.10.2016-31.12.2016 döneminde geçerli olan temerrüt faiz oranı olup dolayısıyla hesabın kesilip kat edildiği 02.01.2017 tarihinde geçerli olan temerrüt faiz oranı %28,08 olduğunu,
Temerrüt tarihi itibariyle, kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak tutarı 9.131,11 TL olduğu,
İki adet taşıt kredisi bakımından ise asıl alacak tutarı 59.814,02 TL takip tarihi (13.09.2017) itibariyle toplam 34.580,69-TL tutarında alacak hesaplandığını, farkın temel sebebinin: davacı %100 oranında temerrüt faizi uygularken, yapılan hesaplamada %32,88 oranında temerrüt faizi uygulandığı, temerrüt tarihi ile takip tarihi (13.09.2017) arasında yapılan toplam 5.155,00 TL’lık kısmi ödeme miktarı nazara alınarak TBK’nun 100 m. hükmü uyarınca (yapılan ödemeler öncelikle faiz ve fer’ilerine mahsup edilmek kaydıyla) takip tarihi (13.09.2017) itibariyle toplam 5.118,11 TL tutarında alacak hesaplandığını,
Neticeten Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …-oto yıkama ve yağlama ve nakliyet şahıs firması firması arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 20.653.51 TL (60.334.20 -39.680.69=) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (taşıt kredisi için) 26.599,60 TL’na %32,88 oranında; asıl alacak tutarı (Kredili mevd.hes. kredisi için) 3.929,31 TL’na %28,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, anaparanın 30.533,07 TL’lık kısmı davalının kabullerinde olduğundan, bu hususun değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğunu,
Gayri nakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisinin depo edilmesi yönünden dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (3) adet çek yaprağından dolayı toplam 4.230,00 TL’sını faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı firmanın depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 04/12/2020 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığını, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatine aynen bağlı bulunduğunu belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme de davalının asıl borçlu olduğu, davacı tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalının sözleşmedeki adreslerine tebliğ edildiğinin görüldüğü, temerrüdün oluştuğu, davalıya başvurabileceği, davacının temmerrüt faizi oranı yönünden ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sözleşmede açıkça temerrüt faiz oranı belirlenmediği, bu halde davacının davalıya uyguladığı akdi faiz oranın sözleşme hükmü gereğince 2 katı alınarak hesaplama yapılacağı, nitekim bilirkişi raporunda da hesaplamanın bu şekilde yapıldığı, davacının dava açılmadan önce yapılan ödemeler tenzil edilmek suretiyle davanın açıldığı ve mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek ;
İcra İnkar Tazminatı yönünden; Dava konusu kredi borcu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline; takibin 26.599,60-TL taşıt kredisi yönden, 3.929.31-TL kredili mevduat kredisi yönünden olmak üzere toplam 30.528,91-TL asıl alacak, üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren 26.599,60-TL taşıt kredisi yönden %32,88 oranında temerrüt faizi, 3.929.31-TL kredili mevduat kredisi yönünden %28,08 oranınıda temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
– 4.230,00-TL gayri nakdi çek taahhüt bedelinin davalı tarafından depo edilmesine
2-Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 6.105,78- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.035,71-TL harçtan, peşin alınan 207,26-TL harç mahsup edilerek kalan 1.828,45-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 207,26-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 243,16-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.470,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 2.091,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır