Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/893 Esas
KARAR NO : 2021/44
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi kapsamında davalıya 74.673,52 TL ürün temin edildiğini, sözleşmenin 26. maddesi ile çerçeve protokolü 6. maddesi uyarınca davalının istasyondaki sistem ve ekipmanlara ilişkin rutin kontrolleri yapmakla yükümlü olduğunu, buna ilişkin düzenlenen 7.873,10 TL bedelin de ödenmediğini, davalının ödemesi gereken otomasyon sistemi, ekran kartı, yansıtma bedelinin de müvekkilince karşılandığını, ekip ve teçhizat sökümüne ilişkin 9.427,44 TL’lik fatura bedelinin de ödenmediğini, neticeten cari hesaba dayalı 95.634,29 TL tutarlı bakiye borç için başlatılan takibe davalı tarafından vaki olmuş itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının müvekkili firma nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız olan iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan açık hesaba göre fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu davalıya ait gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunda davacının yazılı olarak belirleyeceği akaryakıt ürünlerinin davalının kendi ad ve hesabına satmaktan ibarettir.
Her iki taraf defterlerinin mukayesesinde açık hesaba dayanak teşkil eden 27/09/2016 günlü … seri numaralı, petrol ürün bedeli açıklamalı 79.746,62 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu ürünlere ilişkin olarak malın alınmış olduğu davalı aleyhine karine teşkil edecektir. Bu noktadan sonra HMK’nın 200. maddesi gereğince ödeme yönünde ispat külfeti bu fatura açısından davalı yan üzerindedir. Ancak bu yönde bir ispat vasıtası getirilmiş değildir.
Açık hesap kapsamında bulunan 3, 4, 7, 10, 11, 14 ve 15. Sıralardaki faturaların da davalı kayıtlarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak 5 numaralı 19/12/2016 günlü … seri numaralı faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine 6. sıradaki 3.660,23 TL bedelli fatura da kayıtlı olmadığı gibi adı geçen her iki faturanında sözleşmesel dayanağı anlaşılamamaktadır. Zira 3.660,23 TL bedelli fatura için “dell PC ekran kartı yansıtma bedeli” olduğu belirtilmiş ise de sözleşmesel dayanağı belirsizdir. 722,30 TL bedelli fatura için de aynı şey söz konusudur. Bu faturaların dayanaklarını belirtir başkaca deliller de dosyaya sunulmuş değildir. Dolayısıyla bu bedeller yönünden talep yerinde değildir.
Davalı defterinde kayıtlı olmayan 2, 8, 9, 12 ve 13 numaralı faturalar ise sözleşme eki çerçeve protokolün 7.9 maddesinde aylık hizmet faturası kesilerek davalı bayinin itirazsız olarak ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yani adı geçen bu faturaların sözleşmesel dayanağı mevcut olup her ay maktu olarak bu bedelin alınacağı kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla istenmesi yerindedir. Kaldı ki, önceki aylara ve dönemlere ilişkin olarak bu neviden fatura ödemeleri itirazsız bir şekilde yapılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna yöneltmiş olduğu itiraz dilekçesinin 2.sayfasında münhasır delil kaydına dayanmışsa da HMK’nın 193/2. maddesi uyarınca sözleşmesel dayanağı olmayan ve yerine getirildiği ispat edilemeyen, davalının savunma ve itiraz haklarını ortadan kaldıran tek taraflı kayıtlara itibar edilemez. İtirazı yerinde görülmemiştir. Bütün bu anlatımlara göre aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 91.251,76-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak türü ve niteliği itibariyle likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı 18.250,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.233,40-TL harçtan peşin alınan 1.155,03-TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.078,37-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 1.155,03-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 1.190,93-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 12.618,92-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 164,45-TL posta ve tebligat masrafı, 2.700,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.864,45-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.733,20-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*