Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/881 Esas
KARAR NO:2021/686

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/04/2017
KARAR TARİHİ:09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 15.07.2015 günü saat 20.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … ili … ilçesi … Mah. …kavşağına geldiğinde aynı istikametten gelen sürücü … sevk ve idaresindeki… aracı ile arkadan gelen aracın gidişini beklemeden sola dönüş yaptığı esnada motosikletin ön kısmı ile … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalı … şirketine yapılan müracaat sonucu 36.467,14-TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, tazminatın çok altında ödeme yapıldığını, 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin yetkisiz mahkemeye vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri İstanbul olup olayda … mahkemelerinin yetkisiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanana yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yetkisizlik; Dosya, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmekle 2018/881 Esasını almıştır.
6100 sayılı HMK’nun 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.
Yine 6100 sayılı HMK’nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile ekte sunulan sulh sözleşmesi doğrultusunda %80 kusur oranı çıkması durumunda sulh olduklarını belirtmiş, davacı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile de %80 kusur oranı üzerinden anlaşılması nedeniyle sulh olduklarını karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davacı vekilinin sulh olmaya yetkili olduğu, davacı ve davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı, taraflar arasında sulhun mahkememizin ilk celsesi vuku bulduktan sonra gerçekleştiği saptanmaktadır. Bu nedenlerle davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Yasanın 22.maddesine göre hesaplanan 2/3 oranındaki harç 39,53-TL’nin peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile kalan 10,33-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır