Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/876 Esas
KARAR NO : 2022/478 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2018 tarihli dava dilekçesini özetle; 27/08/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idarisindeki … plakalı araç ile Kırıkkale istikametinden Kırşehir istikametine seyir halinde iken sürçü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarptığını, kaza esnasında … plakalı araçta yolcu bulunan müvekkili …’nın yaralandığını. Müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik … sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığını ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacının dava tarihinden önce başvuru yaptığını, müvekkil kurum tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkil kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın … plakalı aracın işleteni, sürücüsü konumunda olan … ve …’a ihbar edilmesini, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkilin kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini, davacıya yapılan 29/12/2017 tarihinde 146.642,00 TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Katılım Sigorta vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna beyanlarının kabulü ile dosyada ek hesaplama rapor alınmasına, maluliyete ilişkin itirazların kabulüne, karar aşamasında kusur durumlarının esas alınmasına ve davalıların kusur durumlarına göre ayrı ayrı karar verilmesine ve tüm beyan ve itirazlarımız neticesinde davanın müvekkil şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 2. . İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. . İhtisas Kurulunun 16.11.2021 tarihli raporunda özetle; “davacının; Meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 32,2 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirtilmektedir. Dava dilekçesinde davacının malûliyetinin … E.A.H Sağlık Kurulunca %15 olarak tespit edildiği beyan edilmektedir. … E.A.H Sağlık Kurulunun 03.11.2017 tarihli raporunda davacının özürlülük oranının %15 olduğu belirtilmektedir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda, anayolu takiben seyreden ve tali yoldan anayola giren araca arkadan çarpan, davacının da içinde bulunduğu aracı sürücüsü …’ın olayda % 15 oranında kusurlu olduğu, tali yoldan gelerek DUR işaret levhasına rağmen, anayolda seyreden ve duramayacak kadar yaklaşmış diğer aracın yaklaşmasına rağmen anayola giriş yapan ve geçerli trafik poliçesi bulunmayan aracı sürücüsü …’ın olayda % 85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya içindeki tüm delil ve tespitlerin değerlendirilmesi sonucu, … yönetimindeki aracın tali yoldan gelmesinden sonra U dönüş ile anayolda giriş yaptığı, dönüşünü tamamlamasından sonra anayolda seyreden … yönetimindeki aracın tamamen arkadan darbesine maruz kaldığı, çarpışma sonucu araçların çarpışma noktasının ilerisinde sağa ve sola savruldukları anlaşılmaktadır.
Olay sırasında geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın sürücüsü … belirtilen kurallara uymadan tali yoldan gelip anayola çıkış yaptığından olayda asli kusurlu görülmüştür. Geçerli trafik poliçesi olmayan aracın sürücüsü …’ın olayda % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan ve içinde davacının yolculuk yapmakta olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü … süratli seyrederek hızını yol şartları ve trafik durumuna göre ayarlamadığından olayda tali kusurlu görülmüştür. … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsü …’ın olayda % 15 (yüzde on beş) kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ve hastane evrakları üzerinde inceleme yapılarakdavacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07/03/2022 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Geçerli trafik poliçesi olmayan aracın sürücüsü …’ın olayda % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsü …’ın olayda % 15 (yüzde on beş) kusurlu olduğu, ödem tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davalı … Hesabı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1.SEÇENEK: %15 özürlülük (tüm vücut engellilik) oranına göre 1.230.407,97 TL olduğu, 2.SEÇENEK: %32,2 meslekte kazanma gücü kaybına göre 2.931.779,24 TL olduğu, Davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun Her iki seçenekte de 183.358,00 TL bakiye teminat limitiyle sınırlı olduğu; davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğunun ise 1. Seçenekte 171.145,10 TL, 2. Seçenekte ise 278.582,00 TL bakiye teminat limitiyle sınırlı olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … Hesabı yönünden 29.12.2017 kısmi ödeme tarihi; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden tarafımızdan bilinemeyen kısmi ödeme tarihi olduğu ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davanın 27.08.2017 günü saat 18.10 sıralarında davacı … ‘nın içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile Kırıkkale istikametinden Kırşehir istikametine doğru seyrederken, Durmıuşlu köy yolu olan tali yoldan gelerek anayola giriş yapan … yönetimindeki, geçerli trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı oto ile çarpıştığı anlaşılmaktadır.
Bu kazada geçerli trafik poliçesi olmayan aracın sürücüsü …’ın olayda % 85 oranında kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsü …’ın olayda % 15 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu kaza nedeniyle yaralanan davacı … Meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %32,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirtilmektedir. Dava dilekçesinde davacının malûliyetinin …Sağlık Kurulunca %15 olarak tespit edildiği beyan edilmektedir. … E.A.H Sağlık Kurulunun 03.11.2017 tarihli raporunda davacının özürlülük oranının %15 olduğu belirtilmektedir.
Davacı 26.1.1991 doğumlu olup davacı … 27.08.2017 kaza tarihi itibarı ile (26) yaşında olup, TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (53) yıl ve (79) yaşına kadar yaşayacaktır. Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, Kadın-Kadın ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Davacının (26) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif (24) yıldır. Davacının (60-79) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (19) yıldır.
Davalı … Hesabına sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacının yaralanmasına sebep olmasıdır. 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” … Hesabına başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL dır. Davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye sakatlık teminat limiti 183.358,00 TL dır.
Davacının %85 kusur sorumluluğuna ve %15 özürlülük oranına göre sürekli iş göremezlik maddi zararı (1.483.754,01 TL x %85 kusur) – 201.928,04 TL = 1.059.262,87 TL olup, 183.358,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda 2. Seçenekte ve %32,2 malûliyet oranına göre de bakiye teminat limitinin aşılacağı hususu aşikardır. Buna göre; davacının davalı … Hesabından talep edebileceği maddi zararının her iki seçenekte de bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak 183.358,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır
… plakalı araç 10.03.2017-10.03.2018 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır. Böylece davalı … Sigorta A.Ş sigortalamış olduğu araç sürücüsünün %15 kusuru oranında onun ve işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL dır. Davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye sakatlık teminat limiti 278.582,00 TL dır. Davacının %15 kusur sorumluluğuna ve %15 özürlülük oranına göre sürekli iş göremezlik maddi zararı [(1.483.754,01 TL x %15 kusur) – 51.418,00 TL] = 171.145,10 TL olup, 278.582,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmektedir. 10 b) Davalı sigorta kuruluşlarına dava öncesinde ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiştir. Ancak; ödeme gerçekleştiğine göre; gerekli tüm belgelerle birlikte davalı … Hesabına ve … Sigorta A.Ş.’ ne ihtar edildiği hususu sabittir. Bu durumda; kısmi ödeme tarihi olan 29.12.2017 tarihinin davalı … Hesabı yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili davasını üst miktardan ıslah ederek davalılara tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davalı … Sigortadan 183.358.-Tl maddi tazminatın, 29.12.2017 ilk ödeme tarihinden itibaren ile davalı … Sigortadan 171.145,10.-Tl maddi tazminatın, 01.03.2018 ödeme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davalı … Sigortadan 183.358,00-TL maddi tazminatın, 29.12.2017 ilk ödeme tarihinden itibaren ile davalı … Sigortadan 171.145,10-TL maddi tazminatın, 01.03.2018 ödeme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine.
2-Karar ve ilam harcı 24.580,20 -TL nin peşin ve ıslahla alınan 1.635,90-TL den düşümü ile kalan 22.580,20 -TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.671,80-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.996,65-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.532,30-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 32.265,21-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.156,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır