Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/867 Esas
KARAR NO : 2020/539
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin 26/08/2016 tarihinde arıza yapan bir başka araca yardım etmek üzere emniyet şeridinde yaya olarak bulunduğu halde ve 25 metre geride reflektör bulunmasına rağmen davalı … sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın kendisine çarparak sakat kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sompo japan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare talebini 186.343,16-TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar sürücü ve işleten vekili, zaman aşımı itirazlarının olduğunu bu nedenle maddi tazminat isteminin reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalı … vekili, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün poliçe teminatları kapsamında kusur oranında sorumlu olacaklarını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, ayrıca maluliyet durumunun bulunmadığının adli tıp tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 26/08/2016 tarihinde saat 22:10 sıralarında sürücü davalı … idaresindeki işleteni diğer davalı şirket olan … plakalı aracın Topkapı mevkinde karayolu kuzey yol üzerinde Okmeydanı transit yoluna geldiğinde dava dışı … plakalı aracın arızası nedeniyle yolun sağ şeridine çekerek park etmiş ve 25 metre geresine kadar da reflektör koymuş olmasına rağmen davalı …’ın reflektörü fark edemeyerek duran araca çarptığı ve olay yerine araca yardım için gelen davacı yaya …’a da çarptığı anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut alkol kontrol muayenesinde de davalı sürücünün 1,52 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Buna göre sürücü …’nın reflektör lambasını fark etmemesi ve tedbirli davranmaması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının ise emniyetsiz bir yerde bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalılar vekilince aynı olaya ilişkin olarak alınan önceki raporlar arasında çelişki bulunduğunu savunmuşsa da ceza mahkemesinde düzenlenen 03/01/2020 tarihli kusur raporu ile mahkememizce alınan son rapor birbiri ile uyuşmaktadır. Nitekim, … Asliye Ceza Mahkemesince de 18/02/2020 tarihli 2018/… esas 2020/… karar sayılı ilamında bu kusur oranına göre davalı cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Maluliyet yönünden ise davacıya ait hastane evrakları toplanarak eksik hususlar giderildikten sonra özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyet raporu düzenlenmiştir. Her ne kadar özürlülük ölçütü yönetmeliği karar tarihindeki yürürlükte olan mevzuata göre de sigorta dışındaki diğer davalılar sürücü ve işletene uygulanamaz ise de davalılar lehine olan bu maluliyet raporu davacı vekilince benimsenmiştir. Buna binaen bilirkişiden hesap yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından TRH 2010 ve PMF 1931, genel şartlardaki %1,18 teknik faiz arttırımı ve %10 iskonto yöntemlerine göre ayrı ayrı ihtimalli rapor düzenlenmiş ise de davacı vekili ıslah dilekçesi ile poliçe genel şartlarına göre tespit edilmiş seçeneğe binaen raporu benimseyerek talebini ıslah ettiğini ve sürekli iş göremezlik zararını istediği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir. Her ne kadar karar tarihinden sonra ve gerekçeli karar yazım aşamasında Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş özürlülük ölçütü yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşılmışsa da gerek davacının talebi ile bağlılık gerekse de karar tarihinden sonra dosyadan el çekildiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Sürekli iş göremezlik zararı 196.343,16-TL’nin davalı … Yönünden temerrüt tarihi 26/12/2016, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 13.412,20-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 3.235,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 10.176,30-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere cem’an 77,00 TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 22.194,02-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 749,90-TL posta ve tebligat masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi masrafı, 787,00-TL ATK gideri olmak üzere cem’an 3.136,90-TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin Davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*