Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/851 Esas
KARAR NO: 2019/718
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalılar arasında …Noterliğince düzenlenen 24/12/2010 tarih ve… yevmiye … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 14.171,00-TL sigorta, 11.373,00-TL sigorta temerrüt, 3.778,00-TL kira masrafı, 1.486,00-TL kira masraf tememürrüt olmak üzere toplam 30.808,00-TL borçlarının bulunduğnuu, davalıların borçlarını ödemediklerinden aleyhlerinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalılara … Noterliğinin 21/04/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ve 24/08/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile bildirimde bulunduğulduğu ancak davalıların borçlarını ödemediklerini beyanla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takip konusu edilen toplam 30.808,00-TL tutarılı alacağın tahsiline, haksız inkar nedeniyle takip tutarı üzerinden %20inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davanın dayanağını teşkil eden finansal kira sözleşmesinin ve davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin dava dilekçesi ekinde taraflarına gönderilmediğini, toplam borç olan 30.808,00-TL borcun neye göre hesalandığının taraflarınca anlaşılamadığını, kasko poliçelerine ilişkin ödemenin yapılmadıysa 2011 yılından bugüne kadar neden beklendiğini, 3 poliçede kasko araç bedeli rayiç değer yazılıp kasko fiyatının aynı olduğunu ve bu yüzden kasko berdeline itiraz ettiklerini beyanla davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
2-Bilirkişi raporu,
3-Davacının ticari defter ve kayıtları,
4-Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarnameler,
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 30.808,00-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/12/2017 tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2017 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Mali bilirkişi 26/04/2019 tarihli raporundan özetle, davacı …Ş ile dava dışı …arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, davacı taraf aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, 28.953,40-TL alacağın tespit edildiği asıl alacağa takip tarihinden itibaren…Bankası A.Ş tarafından uygulanan ticari kredi faiz oranının 2,50 katı oranında hesaplanacak akdi temerrüt faiz uygulanması gerekeceği, 23/11/2017 takip tarihinden sonra dava dışı finansal kiracıya masraf olarak davacı tarafından 11.281,94-TL masrafa futaraları tahakkuk ettirildiği ve davacının masraf alacağının 15.059,15-TL’ye baliğ olduğu, dava dışı kiracının masraf tutarını 06/12/2018 tarihinde davacıya 15.059,15-TL olarak ödemiş olduğu, takip tarihindden sonra davacı tarafından 2018 yılı poliçesi, 3.127,99-TL tahakkuk etmiş ve davacının asıl igorta alacağının 17.298,86-TL baliğ olduğu, davacının dava dışı kiracıdan 06/12/2018 tarihinde siğorta borcunu 17.198,86-TL’yi tahsil etmiş olduğfu davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, davacı ile dava dışı kiracının 21/02/2019 tarihindeki fatura ile 108693 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finanlsal kiralam asözleşmesi gereğince vadesi gelmiş tüm borçların ödendiği ve mülkiyeti satış bedeli faturasının dava dışı kiracıya kesildiği ve dava konusu borcun tüm ferileri ile birlikte 21/02/2019 tarihinde itfa edilmiş olduğu hususları tespit edildiği şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davanın 17/09/2018 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı borçlu takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Kaldı ki mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu davacının haklılığını göstermektedir. Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Açılmış olan davada İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali talebine ilişkin olarak takibe konu borç tüm ferileri ile birlikte ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 44,40 TL harcın, peşin alınan 371,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 327,33 TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.294,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 792,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza