Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/848 Esas
KARAR NO : 2020/543
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/… ESAS, … KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Elektrik Aboneliğinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 16/09/2018
BİRLEŞEN DAVA T: 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı … firması tarafından müvekkilin aleyhine takip başlatılmışsa da müvekkilinin söz konusu takip konusu alacak ile alakasının olmadığını, … TC Kimlik numaralı … aleyhinde haciz talep edilmiş, sonra uyap borçlu kısmından silinerek … TC Kimlik numaralı … aleyhine haciz talep edildiğini, en sonunda da müvekkilinin TC’si olan … Uyapa eklenerek haciz talep edildiğini, buna bağlı olarak müvekkiline ait … plakalı aracına yakalamalı haciz koyulduğunu, … Tapu Müdürlüğündeki … Köyü … ada … parsel nolu gayrimenkulüne de haciz kayden haciz uygulandığını müvekkilinin durumdan İİK 103. madde için çıkan davetiye ile haberdar olduğunu ancak hiç bir şekilde takip konusu borç ile alakasının olmadığını beyanla davalıya … İcra Müdürlüğü 2016/ … Esas sayılı dosyasında (2.443,86 TL) borcu olmadığının tespitini asgari % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada da davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasında alacaklı vekilinin borçluya ait olduğunu beyanla farklı T.C. Kimlik numaraları ile müvekkili aleyhine haciz talep ettiğini, en sonunda müvekkilinin T.C. Kimlik numarasını bildirmek suretiyle müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz işlettiğini, çap imar celbi için İİK’nun 103. maddesine göre gönderilen davet üzerine müvekkilinin takibi öğrendiğini, icra dosyasında yerleşim yeri bildirilen adreste müvekkilinin hiç oturmadığını, dosyanın gerçek borçlusu olmadığını, icra dairesince alacaklı vekilinin talebi üzerine hatalı işlem yapıldığını, davalının mahkememizdeki bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla; mahkememiz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılarak, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl davada davalı … vekili, davanın asıl muhatabı … A.Ş’ye (… Kağıthane/İSTANBUL) ihbar edilmesi gerektiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Birleşen davada davalı …Ş. vekili, takibin maddi hataya dayalı olarak yanlış TC kimlik numarası nedeniyle mevcut davacı … hakkında takip yapılmışsa da maddi hatanın düzeltilerek icra dosyasından doğru TC belirtilerek gerçek …’a tebligat gönderildiğini, hata anlaşıldıktan sonra işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik borcu nedeniyle başlatılan takibe karşı menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden, yapılan incelemede … Satış A.Ş.’nin söz konusu icra takibi işlemleri ile herhangi bir bağlantısının olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirtilen … İcra Müdürlüğü 2016/… E. sayılı icra dosyasında alacaklı sıfatıyla birleşen davanın davalısı … A.Ş. Tarafından takip başlatıldığı, asıl ve birleşen davalardaki davalı firmalar arasında herhangi bir organik bağ da olmadığı, asıl davanın yanlış hasma yöneltildiği anlaşılmakla pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.
Birleşen dava açısından ise, davalı kurumun hatayı fark ederek davadan sonra hacizlerin fekki için yazısı yazdığı anlaşılmaktadır. Yani davacı yan dava tarihi itibariyle haklı olup davanın açılmasına davalının üst üste yaptığı hatalı vatandaşlık numarası girişleri sebebiyet vermiştir. Davacının borç ile ilgisinin olmadığı tarafların kabulünde olduğu gibi birleşen davanın davalısı olan elektrik şirketi basiretli ve tedbirli olarak hareket etmelidir. Zira, kurum kendi abonesinin TC kimlik numarasını kendi nezdinde tutulan abonelik dosyasından bilebilecek durumdadır. Gerekli araştırma yapılmaksızın deneme yanılma yöntemi ile farklı TC kimlik numaraları UYAP’a kaydedilerek borç ile alakası olmayan kişilerin mülkiyet hakkına tecavüz eder biçimde haciz uygulanması davalının ağır kusurlu olduğuna işaret etmektedir. Bu nedenle birleşen davanın kabulü ile talep gibi % 20 kötü niyet tazminatına da karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl Davanın Pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Birleşen … ATM 2018/… esas … karar sayılı dava yönünden davacı …’ın … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra takibinden dolayı davalı …’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen davada davalı firma kendi abonesinin TC kimlik numarasını bilebilecek durumda olması nedeniyle %20 Kötü niyet taminatı 488,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl dava yönünden kafi miktarda peşin harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden alınması gereken 166,94 TL karar ilam harcından peşin alınan 41,74 TL’nin mahsubu ile 125,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Asıl davada davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gözetilerek 2.444,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.444,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 82,84 TL harç gideri, 234 TL posta gideri olmak üzere cem’an 316,84 TL’den ibaret yargılama giderinin birleşen davanın davalısından alınarak davacıya ödenmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı … vekili ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*