Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/836 Esas
KARAR NO : 2020/189
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “.Davalı ile davacı şirket arasında yapılan ticari işler sonucunda ortaya çıkan cari hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, söz konusu borç davacı ile davalı arasında yapılan ticari işlere dayandığını, taraflar arasındaki ticari kayıtlar incelendiğinde borcun kaynağı açıkça ortaya çıkacağını, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini…” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … … vekili tarafından sunulan 12.10.2018 tarihli cevap dilekçesine özetle; “…Söz konusu itirazların da belirttikleri üzere davalı firmanın davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emri ekinde davalı firmaya herhangi bir fatura, irsaliye vs. evrak gönderilmediğini, netice itibari ile davacının talep ettiği alacağın vasfı ve kaynağı davalı tarafından şu aşamada bilinmediğini, davacı tarafından davalı firmaya ait herhangi bir ürün, emtia / hammadde teslim alınmadığını, aksi iddiaların davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ayrıca takip te talep edilen ve tamamen fahiş oranın da davalı tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığını, faiz oranının T.C. Merkez Bankası’ndan sorularak belirlenmesi gerektiğini, arz ve izah olunan hususlar ve Sayın Mahkemece re ‘sen göz önüne alınacak nedenler dikkate alınarak aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, davacının, davalı tarafına alacağın %20’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi…” karşı savunmalarında bulunmuşlardır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 13.122.-Tl asıl alacağa % 19,50 Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 09.08.2018 tarihinde borca itiraz dilekçesinde özetle; “…Davalı, davacı yana herhangi bir borcu yada taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle talep edilen borcun tamamına itiraz ettiklerini, borç bulunmaması ve ayrıca iddia edilen asıl alacağın niteliği itibarı ile muacceliyet koşulu oluşmadığını, faiz başlangıç tarihi de davalı tarafından kabul edilmediğini, bununla birlikte takipte olunan faiz oranı fahiş olduğunu, talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini, itirazları çerçevesinde takibin durdurulmasına karar verilmesini..” talep etmişlerdir. Davalı yanın itirazı üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takip durduğu anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 19.12.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı yanın 2018 yılı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere;. Davacı yanın 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı yanın incelemeye gelmediği, defter ve belge sunmadığı. Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre Davalı yandan 13.122,63 TL alacaklı olduğu. Davacı yanın takip tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda Avans faizi talep edebileceği,” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Taraflar arasındaki ihtilaf davacı yanın, 03.08.2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına 13.122,00 TL toplam tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı yan vekili tarafından İncelemeye sunulan 2018 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yana ait incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerde , Davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacı yanın davalı yan ile olan hesap hareketlerini … nolu, Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, (Muavin hesap dosyaya sunulmuştur) davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların ilgili hesabın borcuna, yapmış olduğu tahsilatları ise ilgili Cari hesabın alacağına kayıt altına aldığı, yaptığımız incelemeler neticesinde, Davacı yan kendi ticari defterlerine göre Davalı yandan 13.122,63 TL alacaklı olduğu, bu tutarın dosyaya sunulan Davacı yanın Ticari defterlerinden çıkarılan kapanış fişi kaydında da aynı tutar olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yan incelemeye gelmemiş defter ve belge sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davacı yanın davalı yan İle olan hesap hareketlerini 2018 yılına ait ticari defterlerinde … no.lu Alıcılar hesap kodunda takip etmekte olduğu, Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre Davalı yandan 13.122,63 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Diğer yandan Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi İçin bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün İçinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir.
Kaldı ki, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmez ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını İspat yükünü faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yükler. Faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde İtiraz olmadığında bu kerre süresinde İtiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu v.s. ispatlamalıdır.
Bu nedenle Davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu itirazi beyanda ihtilafa konu faturaları almadığı yönünde İtirazları olmadığı, müşahede edilmiş ve Davalı yanın semene müstehak olduğu, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Davacı yan takip tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi talep ettiği, Davacı yanın talebinin uygun olduğu ve takip tarihinden itibaren takip tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda Avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.122.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.624.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
İş bu asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.122.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uyğulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 2.624.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 896,36-TL nin peşin alınan 158,49-TL den düşümü ile kalan 737,87-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 158,49-TL peşin ve 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 815,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza