Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/832 Esas
KARAR NO : 2018/1166

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davacının bono alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borcu lehtara ödediği gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak davacının iyi niyetli hamil olup, lehtara yapılan ödemenin davalıyı borcundan kurtarmayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, cra takibine konu olan borcun davalı tarafından lehtara ödendiğini, buna yönelik makbuzları olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ve 24/06/2014 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ve tarihli ilamı ile ” Mahkemece bononun hamil tarafından protesto edilmediği belirtilmişse de davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde protesto belgesi sunulmuş olup, mahkemece ön inceleme duruşmasında deliller toplanmaksızın bononun protesto edilip edilmediği araştırılmaksızın karar verilmesi doğru değildir. Dava konusu bono TTK 714. ve devamı maddelerine göre süresinde protesto edilmiş olması nedeniyle keşideci tarafından ödemenin hamile yapılması gerekir. Keşidecinin taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek belge ile bononun lehtarda olup olmadığını araştırmaksızın yaptığı ödeme kötü ödeme olup, dikkate alınmaz. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmakla, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine dairdir.
TTK’nın 778/d. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonodan dolayı hamilin, cirantaya müracaat edebilmesi, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, ciranta olan borçluya karşı müracaat hakkını kaybeder.
Dava ve takip dayanağı bononun incelenmesinde, davalının keşideci, … Ltd.Şti’nin lehtar, davacının ise lehtardan ciro yolu ile devralan hamil olduğu görülmektedir. Davalı takibe itirazında senet bedelinin makbuz karşılığında lehtara ödendiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından sunulan belgelere göre,Yüksek Mahkeme kararında de değinildiği üzere senet süresinde protesto edilmiş olmakla, hamilin müracaat borçlularına başvuru hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar davalı senet bedelini lehtara ödediğini savunmuş ise de davalının senedi görmeden ve senet metnine işletmeden veya ödeme yaptıktan sonra senedi geri almadan yaptığı bu ödemenin davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.
Bu nedenlerle ve uyulan bozma ilamında değinilen gerekçe ile davanın asıl alacak yönünden kabulüne, ancak takipten evvel davalının temerrüde düşürülmediği nazara alınarak işlemiş faiz yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ile 90,35 TL peşin harcın ve davacı tarafından karşılanan 138,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 296,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.11/12/2018

Katip …

Hakim …