Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/817 Esas
KARAR NO: 2019/601
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2013
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketle davadışı …arasında yapılan faktoring sözleşmesiyle bu şahsın davalı taraftan olan alacağının temlik alındığını, alacağın teminatı olarak da davalıya ait 6.000-TL bedelli çekin devralındığını, müvekkilinin çeki bankaya ibrazından önce davalının davadışı …aleyhine menfi tespit davası açmış olduğunu, bu mahkemece çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, çekin ibrazı üzerine müvekkiline ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alarak davalı aleyhine icra takibine başladığını, buna istinaden davalı tarafça icra dosyasına 8.026-TL’ nin depo edildiğini, bahse konu davada davalının davadışı …’ a borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasında ödenen meblağın bu şahıstan istirdadına karar verildiğini, bu kararın davaya taraf olmayan müvekkilini bağlayıcı olmaması nedeniyle müvekkilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce davalının depo ettirdiği meblağın müvekkiline ödendiğini, ancak daha sonra davalının talebi üzerine icra müdürlüğünün bu defa müvekkiline muhtıra göndererek sehven ödendiği belirtilen tutarın geri iadesini istediğini, icra müdürlüğünün bu muhtıra ve kararına karşı icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduklarını, ancak reddedildiğini, temyiz aşamasında olduğunu beyanla, İstanbul…İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasından 05/04/2013 ve 03/06/2013 tarihli icra müdürlüğü kararlarının kaldırılarak, gönderilen muhtıranın geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı taleplerle icra hukuk mahkemesinde dava açtığını ve derdest olduğunu, bahse konu icra memuru işlemlerini şikayetine dair talebin işbu mahkemenin görevinde olmayıp, icra hukuk mahkemelerince incelenebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas, … Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça icra takip dosyasında davalı tarafından depo edilip davacıya ödenen paranın tekrar icra müdürlüğüne iadesine yönelik işlem ve kararın kaldırılarak icra müdürlüğü muhtırasının geçersiz olduğunun tespitinin istendiği, davacının aynı konuda İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında görülen davasının bulunduğu, icra müdürlüğü işlem ve kararlarına karşı şikayetlere dair davalara bakmakla görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve iki hafta içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemiz’in 09/09/2014 tarihli 2014/10374 E-13154 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Mahkemenin 29/05/2015 tarihli ek kararında, mahkememizce verilen 30/01/2014 tarih, …Esas, … sayılı karar ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20.maddesi gereğince iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09/09/2014 tarih, 2014/10374 E., 2014/13154 Karar sayılı ilamı ile onandığı, onama kararı davacı vekiline 03/11/2014, davalı vekiline 05/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup,21/11/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince dosyanın gönderilmesinin HMK.nun 20/1.maddesine göre, kararın kesinleşmesini müteakiben iki haftalık yasal süre içinde talep edilmesi gerektiği, kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık yasal sürede davacı vekilince talep dilekçesinin verilmediği gerekçesiyle HMK.nun 20/1.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19056 Esas, 2018/2198 Karar sayılı, 18/04/2018 günlü ilamı ile; Mahkemece HMK’nun 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de ek kararda davalı yararına AAÜT’nin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmediğinden ek karar da bozularak iade edilmiştir.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılarak hazır bulunan davalı vekilinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş olup, usul ve yasaya uygun bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK’nın 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Peşin alınan 137,10-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL maktu harcın mahsubu ile artan 92,7-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*