Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/812 Esas
KARAR NO : 2020/813

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı-Karşı Davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın (İde Elektrik) elektrik malzemeleri alım sayımı ile iştigal eden bir şahıs şirketi olduğunu, tarafların Davalı şirketin … projesi için aydınlatma cihazı ve fatura muhteviyatında yer alan ürünlerin satılması hususunda anlaştıklarını, davacının edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, edimlerine karşılık düzenlediği ve icra takibine konu faturaları da davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki cari hesapta da davacının davalıdan 16.042,67-TL alacaklı göründüğünü, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul …İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesine göre %20 oranındaki icra inkar tazminatının Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, yargılama harç giderleri, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-Karşı Davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı tarafın yetki itirazının tersiz olduğunu, davalının dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraftaki ürünlerin sonradan çakıla monte edildiğini, davacı tarafından satılan ürünlerin tamamının … şartını yerine getirdiğini, …’nin suya daldırmanın etkilerine karşı korumalı anlamına geldiğini, davalının hatalı kullanımı nedeni ile bazı aydınlatıcıların zarar gördüğünü, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar edilmesi açıkca belli değilse 8 gün içinde ayıp olduğu ortaya çıkarsa satıcıya ihbarla yükümlü olduklarını, davalı tarafın ihtarname ile ürünlerin iade edileceğini iddia etmişse de kullanmaya devam edildiğini, herhangi bir iade faturası veya ürün gönderilmediğini, davacının kullanım ve bakım hatalarından sorumlu olmadığını, asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini, karşı davada %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı-Karşı Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafla 29.04.2017 tarihli “… Projesi Çevre Aydınlatma ürünleri Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin davacı-karşı davalıdan, müvekkil şirketin yapmış olduğu “…” projesinin çevre aydınlatmasında kullanılmak üzere, davacının tedarikini yapmış olduğu taraflar arasında yapılmış sözleşme ekinde yer alan teknik özellikleri anlatılan ürünleri aldığını, davacıdan alınan …ürünlerinin kısa süre sonra bozulmaya başladığını, bu arızaların devam etmesi üzerine yapılan detaylı incelemeler neticesinde ürünlerin, sözleşmenin ekinde bulunan teknik özellikleri karşılayamadığının tespit edildiğini, firmaya yapılan bildirimlerin karşılıksız kalıp bilakis müvekkil şirketinin eksik teslim ve ayıplı ürünler nedeniyle mağdur olduğunu, davacıdan sözleşme kapsamında alınan, fakat taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki teknik özellikleri karşılayamayan ürünlerin, sözleşmede belirtilen teknik şartlara uygun yeni ürünler ile bire bir değişiminin yapılması Bakırköy …Noterliğinin 08.09.2018 tarihli ihtarnamesiyle davacıya bildirildiğini, birkaç kez arızalı ürünlerin (40 adet), davacı karşı davalı tarafından tamir edilerek tekrar teslim edildiğini bu tamir sürecinin de 3 ayı bulduğunu, davacı karşı davalı tarafından tamiri yapılmış ürünlerde de halihazırda arızaların devam ettiğini, tamirat işleminin bir işe yaramadığını, huzurdaki itirazın iptali davasının reddine, karşı davanın kabulüyle, davacı-karsı davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun teslim ye montajı yapılmayan ürünlerle ilgili zararının tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu zararların giderilmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan masrafların ve ürün bedellerinin tazminine, mağduriyetinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kabulüne, alacağın davacı-karşı davalının alacaklı çıkması halinde bu alacaklardan mahsup edilmesine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı-karşı davalının %20’den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflanyla ücreti vekaletin davacı- karşı davalı yana tahmiline karar yerilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
2-Tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar
3-Sözleşme
4-İhtarname
5-Bilirkişi raporları
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının İcra Dairesinin yetkisine itirazı yönünden; İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildikten sonra itirazın iptali davası açılması halinde, mahkemece öncelikle (mahkemenin görev ve yetkisinden önce) icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı incelenmeli, icra müdürlüğü yetkisiz ise dava, dava şartı yokluğundan HMK 114/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar vererek işten el çekmesi gerekir. İtirazın iptaline bakan mahkemenin icra dairesini yetkili daireye göndermek gibi bir karar vermesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi gereğince İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan, HMK’nun 17.maddesi uyarınca sözleşmedeki bu yetki şartı geçerlidir. Buna göre dava konusu icra takibinin sözleşmedeki yetkili icra dairesince yapılmış olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce ilk celse 1 nolu arar karar ile davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami “yedi gün” içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK’da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca , faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.
Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki mal veya hizmetin davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.
Ayıp yönünden; 6102 Sayılı TTK’nın 23. maddesinde “Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmekle birlikte, maldaki ayıbın ileri sürülmesi ile ilgili olarak ise 23/c maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 223/2. maddesinde ise “alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.” Hükmüne yer verilmiştir.

TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde TBK.’nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul…İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan … no.lu fatura için 597,92TL asıl alacak-42,17 TL işlemiş faiz, …no.lu fatura için 5.796,68TL asıl alacak 219,88TL işlemiş faiz, … no.lu fatura için 7.192,28TL asıl alacak 186,36TL işlemiş faiz,… no.lu fatura için 1.570,79TL asıl alacak 36,09TL işlemiş faiz, …no.lu fatura için 885,00TL asıl alacak 2,13TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.529,30-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/08/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Yoo İstanbul Çevre Aydınlatma Ürünleri Satış Sözleşmesi’nin incelenmesinde; …A.Ş. ile İde Elektrik … arasında 29.04.2017 tarihinde düzenlendiği, sunulan sözleşmede sadece… imzası bulunduğu, sözleşme kapsamının 10 madde ve 1 ekten oluştuğu, dava konusu ile ilgili maddelerinde özetle; “Kapsam, “… PROJESİ” projesi dahilindeki çevre aydınlatma armatürlerinin tedarik edilmesi işidir. Sözleşmenin amacı ekte detaylı bilgileri verilen ürünlerin … tarafından müşteriye satışı ve bu işle ilgili imalat, tahsilat ve teslimatım düzenlemektir
3. SÖZLEŞME SEKLİ VE BEDELİ: Sözleşme, birim fiyat esaslıdır, Sipariş esnasında ürün adetleri ve renkleri yazılı olarak geçilecektir. Tüm armatürler yanar vaziyette olacak ve ankrajları ile birlikte verilecektir, ürünlerin tüm özellikleri teklif formunda yazıldığı gibi olacaktır. Müşteri, talep edilen ürünün şekli ebadı, ağırlığı ile ilgili sonradan yapılacak ilave değişiklikler için ayrıca fiyat farkı ödemeyi kabul eder. Sözleşme bedeli; KDV HARİÇ rakam ile 84.800,00 EURO . %18KDV DAHİL 100.064,00 Euro’dur. Ürünler birim fiyatlıdır,, metrajlarda değişiklikler alabilir.
4- ÖDEME SEKLİ VE HESAP BİLGİLERİ: a) Sözleşmenin taraflarca imzalanması ile birlikte MÜŞTERİ, …’ye aşağıdaki ödemeleri belirtilen hesaba eft havale yolu ile yapacaktır. … iş avansı karşılığında 60 gün ”Avans Teminat Mektubu’ verecektir.
I) İş Avansı (Sözleşmeyi müteakiben) 100.000,00 TL
ii) MAL ‘ın Müşteriye tesliminden sonra kalan tüm bakiye
b) Yukarıda belirtilen ödemelerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi ve veya eksik ödenmesi halinde, teklif mektubunun kabulüne bağlı borcun tamamının muacceliyet kesbedecegi MÜŞTERİ tarafından peşinen kabul ve taahhüt edilmiştir. c) Ödememn yapılacağı tarihlerdeki TCMB Efektif satış kuru esas alınır. d) Ödemeler fatura kesiminin ardından sonraki ayın 1’i ile 10 ‘u arasında yapılacaktır. MÜŞTERİ, ödeme yapmaması veya eksik geç ödeme yapması halinde ve yasal takip haklarına halel gelmemek kaydıyla döviz bazında aylık % 4 faiz oranına göre hesaplanacak gecikme cezasını, …’ye fatura karşılığı, ödemeyi kabul ve taahhüt eder. “şeklinde düzenlenmiştir.
İhtarnamenin incelenmesinde; Keşideci … tarafından muhatap …’e Bakırköy … Noterliği’nin 08.08.2018 tarih …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği alınan ürünlerin teknik şartlara uygun olmadığı tespit edildiğinden tüm ürünlerin 15 gün içerisinde değişimi veya tüm masrafların İde’ye ait olmak üzere iade edilerek bedellerinin talep edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi ve Mali bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 29/01/2020 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının ve davalının incelenen yasal ticari defterlerinin kanunun aradığı delil olma şartlarını taşıdığı ve delil vasfını haiz olduğunu, davacının sunmuş olduğu yasal ticari deflerler üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait hesapların … ve …no.lu hesap kodlarında ve…A Ş. hesap adında takip edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura tutarlarının bu hesaplara borç davalı tarafından yapılan çek, nakit ve havale ödemelerinin bu hesaba alacak kaydedildiği, ilgili hesabın 15.08.2018 takip tarihi itibariyle 16.042,90 TL (113.366,51 TL – 97.323,61 TL) borç bakiyesi verdiği, bu bakiyenin takibe ve huzurdaki davaya konu edildiği, davalının sunmuş olduğu yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede: davacıya ait hesapların… no.lu cari hesap kodunda ve … hesap adında takip edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura tutarlarının bu hesaba alacak, davalı tarafından davacıya yapılan çek, nakit ve havale türü ödemelerinin bu hesaba borç kaydedildiği, ilgili hesabın 15.08.2018 takip tarihi itibariyle 16.042.88 TL alacak bakiyesi verdiği, başka bir ifade ile davalının kendi yasal ticari defler kayıtlarına göre davacıya bu tutar kadar borçlu olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu edilen ve sözleşmede tipi ve özelliği belirtilen …tipi çevre aydınlatma armatürünü… Koruma Sınıfı şartı bulunduğunu, söz konusu armatür, … Kodu uluslararası koruma kodu olarak geçmekte olup, … koruma sınıfi elektrikle çalışan aletlerin dış etkenlere karşı dayanıklılığını belirlemek için geliştirilmiş uluslararası bir standart olduğunu, mahal yerinde incelenen söz konusu armatürün …Şartlarına haiz olduğu, ayrıca dosya kapsamında mevcut olan ve imalatçı firma tarafından …Başkanlığınca tanzim edilen 20.02.2012 günlü Muayene ve Deney Raporuna göre söz konusu armatürün ‘…Mahfaza koruma derçesine uygundur. ” şeklinde tanzim edildiğini, dava konusu edilen … tipi çevre aydınlatma armatürünün… Koruma Sınıfı şartına haiz olduğu, armatürün kullanılacağı mahallin drenajının yapılıp ve bohçalama işlemlerinin tekniğine uygun olarak yapıldıktan sonra armatürlerin montajının yapılması gerekirken bu işlemlerin davalı tarafından yapılmadığı kanaatine varıldığını, fatura içeriği olan tüm malların davalı tarafından teslim alındığı, satılan malların sözleşmedeki nitelikleri tanıdığı, Davalı- Karşı Davacının satın aldığı malların ayıplı olmadığı, davacının davalıdan 15.08.2018 takip tarihi itibariyle faturaya dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 16.042,67 TL asıl alacak, 486,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.529,30-TL alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9,75 faiz hesaplanabileceği, Karşı dava yönünden Davalı- Karşı Davacının 20.000,00-TL maddi zararının olmadığı 20.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin ve icra inkar tazminatı hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüş belirtilmiştir.
Uzman bilirkişi heyetinin 03/09/2020 tarihli 11 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; kök rapora itirazlar tek tek incelenmiş ise de kök raporun sonuç kısmındaki kanaati değiştirecek hususların olmadığı, bu nedenle kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu, davacının alacağın tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalının mallarının sözleşmeye uygun olmadığı ayıplı olduğunu iddia ettiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, taraf defterlerinin usulüne uygun olduğu, birbirini doğrular nitelikte olduğu, taraflar arasında malın teslimi ve bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının sattığı malların ayıplı olduğuna ilişkin olduğu, teknik bilirkişinin yapmış olduğu incelemede talebe konu malların sözleşmedeki niteliklere haiz olduğunun belirlendiği, malların ayıplı olmadığı, davalının ayıp iddiasında bulunduğu hususun montajdan kaynaklı olduğu ve montajı davalı karşı davacının yaptığı, bu halde davalı/karşı davacının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, maddi ve manevi tazminat da talep edemeyeceği, davacının ise davasını ispatladığı kanaatiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilerek,

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı karşı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 3.307,86-TL’nin davalıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine
3-Karşı davanın REDDİNE,
4-Asıl dava yönünden Alınması gereken 1.129,11 TL harcın, peşin alınan 199,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 929,48-TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcının ve 199,63-TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 1.165,50-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Karşı dava yönünden Alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 628,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
10-Karşı dava yönünden Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Karşı dava maddi tazminat yönünden Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
12-Karşı dava manevi tazminat yönünden Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/12/2020

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır