Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/810 Esas
KARAR NO : 2023/364
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı … Varlık Yönetim A.Ş. ile … A.Ş. arasında imzalanan ….Noterliğinin 15.08.2014 tarih … yev. sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi kapsamında … A.Ş.’nin borçlular … Limited Şirketi’nden olan ve … Naterliği’nin 09.05.2012 tarihli … yevmiye nolu, 30.04.2007 tarihli … yevmiye nolu, 06.08.2007 tarihli … yevmiye nolu, 31.08.2007 tarihli … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu alacakları, alacağın ferileri ve tüm teminatları ile birlikte müvekkil … A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığını, bu kapsamda, müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2012/… Esas (Yeni No:2017/… Esas) sayılı dosyası ile 17.10.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili … usulüne uygun tebligat yapılmadığı gibi müvekkilinin alacaklı davalıya karşı böyle bir borcu olmadığı ve hatta bahsi geçen kiralama sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle şifai itiraz ettiğini ancak davalının takibe devam ettiğini, bu esnada müvekkili imzasının taklit edildiğinden bahiste … Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğu ve … Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/… Esas dosyasında diğer borçlu … aleyhine evrakta sahtecilikten dava açıldığını, savcılık soruşturma sırasında yapılan bilirkişi incelemesi ile borca konu edilen finansal kiralama sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca diğer borçlu … abisi müvekkili …’nin imzasını attığını da Mahkeme huzurundaki ifadesinde kabul ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle duruşmalar sırasında ortaya çıkacak sebeplerden dolayı, öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptalini, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas (Yeni No: 2017/… E.) sayılı dosyasına dayanak teşkil eden finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı müvekkili …’nin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin hayatına onarılmaz zararlar veren alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin katşı tarala yükletilmesine kurar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 10 yıllık süre boyunca herhangi bir itirazda bulunulmayıp taşınmazın satılıp parasının icra dosyasına gönderilmesinden sonra menfi tespit davası ikame edilmesinin açıkça davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini gösterdiğini, finansal kiralama sözleşmelerine konu malların borçlulara teslim edildiğini, ihtarname, bizzat davacı … ‘ye tebliğ edildiğini, finansal kiralama sözleşmeleri, noter huzurunda akdedilmiş olup, temlik eden … A.Ş. iyi niyetli olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ilgili kurumlardan imza incelemesine ilişkin belge asıllarının celp edildiği, adli tıp kurumundan imza incelemesine dair raporların aldırıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK’nın 150/4. maddesi ile ”Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” denilmiştir.
HMK’nın 150/6. maddesi ile, ”İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
” denilmiştir.
HMK’nın 320/4. maddesi ile, ”Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” denilmiştir.
Davacı tarafından, davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığı, Mahkememizin 31/10/2022 tarihli duruşmasına davacı vekilinin katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 12/12/2022 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın yenilenmesine karar verilmesinin talep edildiği, Mahkememizin 19/12/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı ile ”Davanın bir aylık süre geçtikten sonra yenilendiği anlaşılmakla, yenileme harcı olan 35,90-TL ve başvurma harcı olan 35,90-TL harç olmak üzere toplam -TL’nin duruşma gününe kadar yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde davanın HMK 150. madde gereğince işlemden kaldırılacağının tensip zaptının tebliği ile yoluyla ihtarına,” karar verilerek, yenileme tensip tutanağı ve duruşma gün ve saatinin davacı vekiline ihtaratlı olarak tebliğe çıkarıldığı, Mahkememizin 08/05/2023 tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı görülmüştür.
Her ne kadar dava dosyası 31/10/2022 tarihinde işlemden kaldırılmış ve 12/12/2022 tarihinde yeniden yenileme talebi verilmiş ise de dosyanın daha önceden 25/01/2021 tarihinde kaldırıldığı ve yenilendiği, 25/01/2021 tarihinden önceki duruşmada davacı vekilinin bulunduğu, işlemden kaldırmanın usulüne uygun olduğu, yenilenerek devam edilen dosyanın 31/10/2022 tarihinde yeniden işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 31/10/2022 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen hazır bulunmadığı, mazeret de bildirmediği, daha önceki kaldırma işleminin dosyanın ATK’da bulunmasından dolayı tespit edilemediği, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, ikinci işlemden kaldırmaya dair ara kararın sehven kurulduğu anlaşılmakla davanın 31/10/2022 tarihi itibariyle HMK’nın 150. ve devamı maddeleri ile 320/4. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 31/10/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 144,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 121,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … tarihli … numaralı ve 2.210,00-TL bedelli ATK fatura giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.08/05/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza