Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/806 Esas
KARAR NO:2021/187

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 05.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 03.03.2017 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan fatura ödemelerini sürekli geciktirmesi ve Nisan 2017, Mayıs 2017, Haziran 2017 faturaları da davalı tarafından hiç ödememesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 14.08.2017 tarihli 796,23TL tutarlı faturaya yansıtıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Davalı …’ün….İcra Müdürlüğüne 25.09.2017 tarihinde verdiği dilekçede; 05.06.2017 ile 17.07.2017 tarihli faturalar için ödemelerin yapıldığını, 28.05.2017 tarihli faturanın ödenmediğini, bahsi geçen dönem içinde işletmecisi olduğu okul kantinin kapalı olduğunu herhangi sarfiyatın olmadığını bu durumu davacı firmaya bildirdiklerini ve bir sonuç alamadıklarını belirterek borca itiraz etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.427,55-Tl Fatura ve 25,87-TL Gecikme zammı olarak, toplamda 1.453,42-Tl alacağa takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 25.09.2017 tarihinde verdiği dilekçede; 05.06.2017 ile 17.07.2017 tarihli faturalar için ödemelerin yapıldığını, 28.05.2017 tarihli faturanın ödenmediğini, bahsi geçen dönem içinde işletmecisi olduğu okul kantinin kapalı olduğunu herhangi sarfiyatın olmadığını bu durumu davacı firmaya bildirdiklerini ve bir sonuç alamadıklarını belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.04.2020 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalının Elektrik Enerji Kullanımına İlişkin Borcu: Davalı, icra takibindeki 314,40 TL Mayıs’2017 dönem faturasını takibin başlatıldığı gün ödediği, bu faturaya ilişkin borcu olmadığı ancak, icra takibindeki 316,92 TL tutarındaki Haziran’2017 dönem faturası davalının kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olduğundan ve son ödeme tarihinden itibaren temerrüt oluştuğundan takip tarihine kadar fatura bedelini gecikme zammı ile birlikte ödemesi gerektiği, davalının asıl borcu 316,92 TL, Gecikme zammı 26,86 TL, Gecikme zammı KDV’si 4,83 TL, Davalının toplam borcu 348,61 TL olarak belirlendiği,
Davalıya Cayma Bedeli Tahakkuk Ettirilip Ettirilemeyeceği: Taraflar arasında akdedilen elektrik sözleşmesini davacı şirket tek taraflı olarak feshettiği, Somut olayda davalının, sözleşmeden cayması söz konusu olmadığı, Sözleşmeyi fesheden davacı şirket olduğu, bu nedenle, davacı şirketin, davalıya cayma bedeli tahakkuk ettirmesi sözleşme hükümlerine ve Tarife Paketi Kullanım Şartları’na aykırı olduğu, bundan dolayı icra takibindeki 796,23 TL cayma bedeli ve faizinden davalı borçlu olmadığı,
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 316,92 TL, Gecikme zammı 26,86 TL, Gecikme zammının KDV’si 4,83 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 348,61 TL olup Davacı… A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı …’den alacağının 348,61 TL olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı ile davalı arasında imzalanan 03.03.2017 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi uyarınca davalının fatura ödemelerini sürekli geciktirmesi ve Nisan’2017, Mayıs’2017, Haziran’2017 faturaları da hiç ödememesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshine rağmen fatura bedelleri yine ödenmeyince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 14.08.2017 tarihli 796,23TL tutarlı faturaya yansıtılarak oluşturulan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, davalının, ödemelerini geciktirmesi ve bir kısmını da ödememesi nedeniyle sözleşmenin 5.11. Maddesine göre, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Akabinde, Mayıs’2017, Haziran’2017 dönemlerine ait 314,40 TL, 316,92 TL fatura bedelleri ile 796,23 TL cayma bedeline 25,87 TL faiz işleterek 1.453,42 TL borç için 15.09.2017 tarihinde…. İcra Müdürlüğünde … E ile icra takibi başlatmıştır. Davalı, takibin başlatıldığı gün 314,40 TL ödediğini belirtmiş, 316,92 TL ile 796,23 TL cayma bedelini ödememiştir.
Davalı, aylık fatura ödemelerini geciktirmiş, bir kısmını da hiç ödemediğinden, davacı şirket, sözleşmenin 5.11.Maddesindeki; “… tarafından tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmemiş olması halinde, abone hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır ve bu durumda … sözleşme’yi herhangi bir ihbara veya ihtara hacet kalmaksızın derhal feshetme ve abone aleyhine tüm alacak, hak ve talebi için gider ve masrafları aboneye ait olmak üzere her türlü yasal yollara başvurma hakkına sahiptir” hükümüne dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı şirketin, sözleşmeyi feshetmesi sözleşme hükümlerine uygundur. Ancak, aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanacağı gibi, sözleşmeden davalı caymadığından cayma cezası tahakkuk ettirilmez. Sadece, tedarik başlangıç tarihinden çıkış tarihine kadar … tarifesi arasındaki farkı davacı şirkete iade etmesi gerekmekte ise de sözleşme fiyatları … fiyatlarından daha yüksek olduğundan davalıya indirim sağlanmadığından davacıya iade edeceği fark da yoktur.
Davalının Elektrik Enerji Kullanımına İlişkin Borcu: Davalı, icra takibindeki 314,40 TL Mayıs’2017 dönem faturasını takibin başlatıldığı gün ödemiştir. Bu faturaya ilişkin borcu yoktur. Ancak, icra takibindeki 316,92 TL tutarındaki Haziran’2017 dönem faturası davalının kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olduğundan ve son ödeme tarihinden itibaren temerrüt oluştuğundan takip tarihine kadar fatura bedelini gecikme zammı ile birlikte ödemesi gerekmektedir. Davalının asıl borcu 316,92 TL, Gecikme zammı 26,86 TL, Gecikme zammı KDV’si 4,83 TL, Davalının toplam borcu 348,61 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle bu asıl davanın kabulü ile davalının….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 348,61 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 316,92 Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 69,60.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının…. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 348,61 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 316,92 Tl ye yasal faiz uyğulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 69,60-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 35,90-TL den düşümü ile kalan 23,40-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 71,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 933,70-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 285,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 348,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza