Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/798 Esas
KARAR NO : 2020/698
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet ve alım-satıma dayanan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirketin haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalının davaya cevap vermediği, ancak icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi kapsamında tanzim edilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Yanlara arasındaki ihtilaf, özellikle davalının münkir sayılması da gözetilerek 08/03/2017 tarihli … nolu parça dahil donanım bakım sözleşmesi ile … nolu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi’ndeki edimlerin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. Takibe dayanak şekil eden faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı yan ise defter sunmaktan imtina etmiştir. Davacı tarafından davalı firmaya 09/04/2018 tarihinde noterden düzenlenen ihtarnamede borç bakiyesi 31.060,20 TL ödenmesi ihtar edilmiştir. Davalının 09/04/2018 günlü cevabi yazısında ise özetle hizmetten verim alınamadığı belirtilmiştir.
Davacının sözleşme konusu yazılım ve donanımlarına destek hizmetlerinin verildiğine dair davacı tarafından sunulan ve davalı tarafça destek hizmeti verilmesi konusunda yapılan servis çağrı kayıtlarını içerir 6 sayfadan ibaret bilgisayar çıktıları incelendiğinde, davalı personeli tarafından bildirilen arızaların davacı tarafından uzaktan erişim sağlanarak giderildiği, dolayısıyla bakım destek hizmetinin sağlandığı sabittir. Bu nedenle servis formlarının alt kısmına konulan hizmet alınmadığı yönündeki çekince yerinde değildir. Davacı tarafından davalı adına bakım ve destek hizmeti karşılığı 12/05/2017- 04/07/2018 tarih aralıpında düzenlenen 26 adet fatura tutarı 30.860,28 TL olarak tespit edilmekle, bu tutara 10/05/2007 tarihinde yapılan 75.028,23 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 8.290,68 TL borç ile tablo 6’nın 15. sırasındaki 10/05/2017 tarihli ve … içerikli satış faturası tutarı olan 259 TL eklendiğinde takip konusu bedele ulaşılmakta olup davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 7.881,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.692,09-TL harçtan peşin alınan 475,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.216,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.911,49-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 475,98 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 107,00- TL posta gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 2.018,88-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*