Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/796 Esas
KARAR NO : 2021/318
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, hazır beton dökümü yapan müvekkilinin davalılara vermiş olduğu hizmet kabilinde takibe konu çeki değişmemiş hali ile 18.04.2018 tarih ve 35.000 bedelli olarak aldığını, bilahare ödeme güçlüğü ve müvekkil firmadan başkaca beton alımları dolayısı ile davalılarca çekin vadesininin 28.05.2018 ve miktarın da 300.000,00 TL olarak değiştirildiğini, keşide ve ödeme günü geldiğinde ise müvekkiline çekin arkasının yazdırılmaması konusunda ricada bulunmaları üzerine müvekkilinin iyi niyetli olarak çeki yazdırmadığını, ancak tüm beklemelere karşın ödeme gerçekleşmemesi üzerine çekin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını beyanla, müvekkilinin 305.449,32 TL alacağı için başlatılan takibe karşı davalıların vaki olmuş itirazlarının iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmişse de davaya yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalılardan … A.Ş. takip konusu çekte keşideci konumunda olup diğer davalı … ise avalist konumundadır. Çekin bankaya ibraz edilmeyerek arka yüzünün yazdırılmadığı ihtilafsızdır. Davacı defterlerine göre ise takip ve dava konusu çekin dava dışı lehtar şirket … Limited Şirketinden alındığı görülmektedir.
Vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuksal tavsif ise yargıca aittir. İtirazın iptaline dayanak teşkil eden takip sebebi, 28/05/2018 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan, keşidecisi davalı … A.Ş. , keşideciye aval veren davalı … , lehtarı dava dışı … Ticaret Limited Şirketi olan 1 adet çekten ibarettir. Davacı yan lehtar ciranta ile keşideci arasında organik bağ bulunduğunu, davalılara beton dökme hizmeti verdiğini belirtmiştir. Hizmet bedeli olarak bu çekin tahsilini temel ilişki kapsamında talep etmektedir. Oysa ki, TTK’nın 732. maddesi gereğince keşideci (ona aval veren kişi de aynı şekilde) ibraz süresinin kaçırılmasından itibaren 1 yıl süre boyunca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hamile karşı sorumlu olmaya devam edecektir. Süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci (ve aval veren) sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır.
Dava konusu çek şeklen yasal unsurları taşıyan geçerli bir kambiyo senedi vasfındadır. Keşide tarihi 28/05/2018 olup, takibin de 10 günlük ibraz süresinin bitimine müteakiben 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı sabittir. Davacı da dava konusu çekin yetkili hamili olduğundan çekin halen davacının elinde bulunması çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksi, yani ödemenin varlığı ancak ciranta ile hamil veya keşideci ile hamil arasında düzenlenmiş yazılı bir belgeyle ispat edilebilir. Eldeki davada davalılar davaya yanıt vermedikleri gibi ispat külfetleri üzerinde olmasına rağmen ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediklerine dair HMK’nın 200 vd. maddeleri bağlamında herhangi bir ispat vasıtası getirmemişlerdir. Davalılar davaya süresinde yanıt vermeyerek delil bildirme haklarını kaybettiklerinden rapora itirazen sundukları dilekçelerinde kendi defterlerinin incelenmesine dair talepleri yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, davalı defterlerinin incelenmesi tek başına davanın çözümüne katkı sağlamayacaktır. Zira, yukarıda da belirtildiği üzere davalılar sebepsiz zenginleşmediklerini davacıdan imzası sadır olmuş yazılı belge ile ispat etmelidir. Davacı defterlerinde de bu yönde bir kayıt olmadığına göre davalı defterlerinin …lenmesine lüzum bulunmamaktadır.
Davalılar vekili rapora itirazında çekte müvekkillerinin imzasının olmadığını ve yetkisiz temsil söz konusu olduğunu iddia etmişse de, çekte açık bir şekilde imza göründüğü gibi ekli İTO kaydı uyarınca davalı … …’nin hem yetkili temsilci olarak hem de avalist olarak açığa imza attığı görülmüştür. Kaldı ki davalılar vekilinin vekaletnamesindeki imza sirküsü ile çekteki imzalar çıplak gözle dahi birbiri ile örtüşmektedir. Ayrıca, imzanın sahte olduğu ve taklit edildiği de ileri sürülmüş değildir. Bu nedenle bu itirazlar da yerinde görülmeyerek alacağın sübut kesbettiği kanaatiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyasına yaptığı itirazın İİK’nın 67/1 md uyarınca iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
2-% 20 icra inkar tazminatı tutarı olan 61.089,96 TL nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 20.865,24-TL ilam harcından peşin alınan 3.689,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 17.175,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 3.689,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.725,30-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.831,45-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen; 1.500 TL bilirkişi gideri ile 405,60 TL posta ve sair masraflar olmak üzere cem’an 1.905,60-TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.08/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*