Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/79 Esas
KARAR NO : 2023/722
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 29/04/2016 tarihinde sürücü … … … yönetimindeki … Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı … plakalı … … 4×2 model aracın davacı …’nın sevk ve idaresinde olan ve tamamen Karayolları Trafik Kanunu ile trafik emniyet şeridinde park halinde duran İstanbul Beylikdüzü’den … hafriyat döküm sahasından hareket ederek … den sonra davacı tarafından park edilen … plakalı hafriyat tırına çarptığını, sigortalı araç davacının aracının önüne park ettiğini, davacının tüm kurallara uygun park ettiği … plakalı tırını kasasındaki hafriyat üzerinde bulunan brandayı açarken bir kaç metre geride yeni emniyet şeridine araç sürücüsü … … …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı bir hafriyat kamyon davacının üzerinde doğru hareket etmeye başladığını, davacı her iki tırın arasında kaldığını, ağır yaralandığını, hayati tehlikesi olacak şekilde ağır yaralı hastaneye kaldırıldığını, davacının hiçbir sağlık sorunu yokken bu kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlar yanında evde yatalak kalması hala kolunu ve çenesini hareket ettiremiyor olması manevi tazminat bakımından mahkemenin üst sınırlardan tazminata hükmetmesini, maddi tazminat bakımından, davacı tedavilere arabası olmadığı için taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını, yaklaşık 80 seans görüldüğünü, taksi masrafları davacının bu dönemde yaklaşık 10.000,00-TL’yi bulduğunu, hastane masrafları hiçbir şekilde davalılarca karşılanmadığını, hastane masrafları yaklaşık 10.000,00-TL’yi bulduğunu, öncelikle davacı yaklaşık 1 sene kadar çalışmadığını, hiçbir geliri olmayan davacı iş bu dava masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını, davacının adli yardım talebinin kabulünü, davalı şirkete ait olduğunu kaza tutanaklarından bildikleri … plakalı araca ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yukarıdaki açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; mahkemenin yetkili ve görevli olmasını, adli yardım talebinin kabulünü, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davalılardan … … …’nun malvarlığı sorgusu yapılarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davalı şirket … Ltd. Şti.’nin vergi kimlik numarasından sorgusu yapılarak malvarlığına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, … plakalı araca tedbir konulmasını, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybı ile tedavi giderlerinin, bakıcı taksi, hastane giderleri, iş göremezlik kaybı neticesinde kazanamadığı gelirleri, 250,00-TL sürekli iş gücü kaybı, 250,00-TL geçici iş gücü kaybı, 250,00-TL bakıcı tedavi giderleri ile ulaşım giderleri, 250,00-TL kişisel giderleri hastane ve diğer giderlerinin toplamda şimdilik 1.000-TL maddi tazminatı davalılardan müteselsil müşterek kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile tahsilini, 70.000-TL manevi tazminatı işe davalılar … … … … San. Ti. Ltd. Şti.’den müteselsil müştereken kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile masrafların ve ücreti vekaletin adlarına hükmedilerek karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; daha önce aynı kaza nedeniyle, aynı sebeple, aynı tazminat talebiyle aynı davacılar tarafından davalı aleyhine dava açılmış olup henüz yargılaması devam ettiğin, bu nedenle derdestlik itirazını bildirir, mükerrer olarak açılmış iş bu davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin sorumluluğu sigorta poliçe limitlerini aşan miktar kadar olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun (teknik arıza) bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmasını ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından indirim yapılması gerekmekte olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderlerinden sayılmakta ve bu gibi sağlık giderlerinden doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri sgk sorumluluğunda olup bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenler ışığında, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usule uygun olarak açılmadığından usul yönünden reddini, sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; kusur ve maluliyet hakkında rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu’nun ilgili dairelerine gönderilmesine ve tespitler yapıldıktan sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’e” göre belirlenmesi dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA SAFAHATI; … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı ve 06/11/2019 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkememizce davalı … Sigorta (yeni unvan … Sigorta A.Ş.) yönünden birleşen dosya tefrik edilerek 2019/… Esasına kaydedilmiş ve bu dosya da HMK 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı … … yönünden dosya 22/02/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince tefrikine karar verilmekle mahkememizin 2023/… Esasına kaydedilmiş olup, halen derdest olduğu görülmüştür.
Deliller
1-Bilirkişi Raporları.
2-ATK Raporları.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.03.2022 tarihli raporda özetle; HMK madde 266 uyarınca, tazminata hükmedilmesine ilişkin koşulların hukuken oluşup oluşmadığına dair takdir mahkemeye ait olmak üzere; dava dosyası içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; raporun önceki bölümlerinde gerekçeleri sunulduğu gibi; tedavi/sağlık giderleri: 518,00-TL+250,00-TL, yol giderleri:988,00-TL, bakıcı giderleri:3.294,00-TL toplam 5.050,00-TL olabileceğini, davacı …’nın kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının 5.302,76-TL olduğunu, ZMMS sigorta şirketinin ve poliçedeki sağlık gideri teminatı kapsamında 5.302,76-TL’nin tamamından sorumlu olduğunu, davacı …’nın kaza nedeniyle oluşan daimi iş göremezlik zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca yapılan hesaplama ile 247.717,86-TL olduğunu, Davacı …’nın kaza nedeniyle oluşan daimi iş göremezlik zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca yapılan hesaplama ile 255.791,34-TL olduğunu, hesaplanan tazminat miktarının ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.06.2023 tarihli raporda özetle; HMK madde 266 uyarınca, tazminata hükmedilmesine ilişkin koşulların hukuken oluşup oluşmadığına dair takdir mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; raporun önceki bölümlerinde gerekçeleri sunulduğu gibi, tedavi/sağlık giderleri:518,00-TL+250,00-TL, yol giderleri:988,00-TL, bakıcı gideri:3.294,00-TL toplam 5.050,00-TL olabileceğini, bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayıp sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun devam etmekte bulunduğunu, davacı …’nın kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının 5.302,76-TL olduğunu, ZMMS sigorta şirketinin ve poliçedeki sağlık gideri teminat kapsamında 5.302,76-TL’nin tamamından sorumlu olduğunu, davacı …’nın kaza nedeniyle oluşan daimi iş göremezlik zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca yapılan hesaplama ile 453.997,85-TL olduğunu, davacı …’nın kaza nedeniyle oluşan daimi iş göremezlik zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının özürlülük özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca yapılan hesaplama ile 469,652,94-TL olduğunu, yalnızca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar daimi iş göremezlik tazminatı bakımından 2016 yılı ZMMS teminat limiti olan ölüm/sakatlanma teminatı için 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere işletilmesi gereken faiz türünün ticari avans faizi olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 22.09.2020 tarihli raporunda özetle; … oğlu 20.04.1964 doğumlu …’nın 29.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-Kas İskelet Sistemi, Omuz eklemi, Şekil 2.10, 2.11ve 2.12 ‘ye göre %8, II-Kas iskelet Sistemi , 2. parmak için Şekil , 2.3 ve 2.4’e göre ve Tablo2.1’e göre %7, Kas iskelet Sistemi , 3. parmak için Şekil 2.4 ve şekil 2.3’e ve tablo2.1’e göre %7, Kas iskelet Sistemi , 4. parmak için şekil 2.4 ve şekil 2.3ve tablo2.1’e göre %4, Kas iskelet Sistemi, 5. parmak için Şekil 2.4 ve 2.3’e göre %37 olup tablo 2.1’e göre %4, Balthazard formülüne göre %20.29 olup Tablo 2.2’ ye göre %18 olduğu, balthazard formülüne göre %24.56 olup, tablo 2.3’e göre Üst ekstremite özürlülüğü %15, III-Kulak Burun Boğaz -G.Çiğneme ve Yutma %10, Balthazard formülüne göre %23.5 olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24(yüzdeyirmidört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli veya geçici olarak başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 29.01.2021 tarihli raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Süleyman oğlu 20.04.1964 doğumlu …’nın 29.04.2016 geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa……….30)A %34×1/4×0.8= %6.8, GrI IX (12Bb-ba…11) A %15 x1/2 x0.8= %6, Gr1 IV (1 ……… 41) A %44×1/5= %8.8, Balthazard formülüne göre %20.10 E cetveline göre % 23.2(yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli veya geçici olarak başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi … tarihli raporunda özetle; Mevcut verilere göre; davacı sürücü … emniyet şeridine park ettiği aracın brandasını düzeltmek üzere aracının arkasında bulunduğu sırada gerisine davalı sürücü tarafından park edilen çekicinin park halinden hareketlenip kendisine çarpmasıyla neticelenen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, davalı sürücü … … … sevk ve idaresindeki aracı park edip aracından inmeden evvel aracın hareket etmeyecek şekilde el frenini nizami şekilde çekmesi, yolun eğimli olduğunu göz önüne alarak aracını bulunduğu pozisyona ve eğime göre vitese takılı ve ön tekerlere belli açı kazandırması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aracın hareketlenerek önünde park halinde olan aracın arkasında bulunan davacı sürücüye çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu, davalı sürücü … … …’nun %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. (eski … Sigorta A.Ş.) yönünden, 310,000,00-TL ile sınırlı olmak üzere, 250,00 TL Daimi İş göremezlik kaybı talebini 469,652,94 TL’ye, 250,00 TL Geçici İş göremezlik kaybı talebini 5,302,76 TL’ye,250,00 TL Tedavi Sağlık ve hastane giderlerini 768,00 TL’ye, 250,00 TL kişisel yol giderini 988,00 TL’ye, 250,00 TL bakıcı giderleri 3,294,00 TL’ye yükseltiklerini, adli yardım kararlı dosyada, davanın kabulünü, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu 469,652,94 TL’nin Daimi İş göremezlik tazminatının 5,302,76 TL Geçici İş göremezlik tazminatının, 768,00 TL Tedavi Sağlık ve hastane giderlerinin 988,00 TL kişisel yol giderinin 3,294,00 TL bakıcı giderlerinin 70,000 TL Manevi Tazminatının olmak üzere toplamda 550,005,00 TL’ nin (310,000,00-TL’ si … SİGORTA A.Ş. (Eski … SİGORTA AŞ.) Şirketinde olmak üzere,) işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili olmak üzere, toplam bedelin … San. Tic. Ltd. Şti. Ve davalılardan müteselsil ve müştereken 29/04/2016 kaza tarihinden itibaren işleyek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile masrafların ve ücreti vekâletin adımıza hükmedilerek davalılardan müteselsilen ve müştereken karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne 50. Maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmüne 54 maddesi ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacanın kullandığı ancak park halindeki aracının brandasını açarken davalı … şirketi adına kayıtlı bulunan, davası tefrik edilerek mahkememizin 2023/… esası üzerinden yürütülen davalı … … Kabakçığolu kullanmış olduğu … plaka sayılı harfiyat kamyonunun davacının üzerine doğru hareket edip davacıyı her iki araç arasına sıkıştırıp yaralanmasına neden olan çift taraflı trafik kazasında kusurun hangi tarafta bulunduğu, davacının yaralanmasında zararının doğup doğmadığı zararı doğmuş ise meydana gelen haksız fiille zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı ile kusur ve hasar durumları dikkate alındığında davacının isteyebileceği maddi ve manevi zararın ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı … ‘ya ait tedavi evrakları, davalı Sigorta Şirketinin bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı …’ya kaza ile ilgili davalı Sigorta Şirketine yapılan başvuru yazısı ve SED raporları ile … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.
Davacı … ‘ya ‘nin maluliyetine nedin olan kazada kusur oranlarının tespiti için ….Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasının ve trafik kaza tutanaklarına ilişkin evraklar ile birlikte dosya Kusur Bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu alınmış alınan raporda davalı şirketin maliki olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü … …’nun % 100 kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun olmadığını rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacı … ‘nın maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp … İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp … İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 04 Nisan 2020 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ölçütleri ve meslek grup numarasına göre davacının maluliyet oranının % 24 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin ise Dört aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacının zararının hesaplanması için Adli tıptan alınan ve hükme esas alınan 04 Nisan 2020 tarihli raporundaki maluliyet oran ve kusur oranları ve gelir durumu gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerye hesap raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 24 maluliyet oranı ile davalıya izafe edilen % 100 kusur oranı ve gelir durumu üzerinden hesaplanarak alınan zarar raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamada davacının zararının 469.652,00 Sürekli İş göremezlik, 5.302,76 TL Geçici İş göremezlik, 768,00 TL Tedavi Sağlık ve Hastane Gideri, 988,00 TL Yol gideri 3.294,00 TL Bakıcı gideri olmak üzere toplam 480.004,76‬ TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Hukuki haksız fiilden kaynaklı zarar doğduğundan davalı taraf haksız fiil tarihi itibari ile temerrüte düştüğünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın sürekli iş gücü kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ıslah dilekçesi de gözetilerek 480.004,76‬ TL Maddi tazminatın davalılardan … Sanayi Ticaret Limted Şirketi yönünden olay tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilmiş, sigorta şirketi yönünden ve gerçek kişi davalı yönü davaların tefriki yapılıp başkaca esaslara kaydı yapıldığından bu hususta karar kurulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.
Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacı … ‘nın tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı görülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği ve %24 oranında malul kaldığı dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektikleri netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden Davacı davacı … ‘nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 229/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 20.000,00 TL lik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile;
1-469.652,00 Sürekli İş göremezlik, 5.302,76 TL Geçici İş göremezlik, 768,00 TL Tedavi Sağlık ve Hastane Gideri, 988,00 TL Yol gideri 3.294,00 TL Bakıcı gideri olmak üzere toplam 480.004,76‬ TL Maddi tazminatın davalılardan … Ticaret Limted Şirketi yönünden olay tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, tarafların kusur durumu nazara alınarak 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı … Limted Şirketi ‘den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
a) Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 32.789,13-TL ilam harcının ve 35,90-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Dosya kapsamında adli yardım kararı bulunmakla harç yatırılmadığından harç iadesine yer olmadığına,
c-Davacı tarafından yapılan 156,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 70.200,67-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
e-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 0,24-TL(red miktarı) ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafına verilmesine,
f-Dosya kapsamında adli yardım kararı üzerine suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.674,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
g-Dosya kapsamında ödenmediği anlaşılan 29/06/2021 tarih, … numaralı 1.520,00-TL bedelli ve 30/10/2020 tarih, … numaralı ve 687,00-TL bedelli olmak üzere toplam 2.207,00-TL’lik ATK faturası bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL ilam harcının ve 35,90-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Dosya kapsamında adli yardım kararı bulunmakla harç yatırılmadığından harç iadesine yer olmadığına,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafına verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

[Yargılama gideri açıklaması:
-2018 yılı 9 adet normal tebligat = 126,00-TL (2018 yılı tebligat ücreti 16,20-TL)
-2019 yılı 7 normal tebligat+4 e-tebligat = 131,40-TL (2019 yılı normal tebligat ücreti 16,20-TL+e-tebligat 4,50-TL)
-2020 yılı 2 normal tebligat + 8 e-tebligat = 74,00-TL (2020 yılı tebligat ücreti 19,00-TL+e-tebligat 4,50-TL)
-2021 yılı 11 normal tebligat+ 11 e-tebligat = 346,50-TL (2021 yılı tebligat ücreti 26,00-TL+e-tebligat 5,50-TL)
-2022 yılı 2 normal tebligat+7 e-tebligat = 147,00-TL (2022 yılı tebligat ücreti 42,00-TL+e-tebligat 9,00-TL)
-2023 yılı 5 e-tebligat = 50,00-TL (2023 yılı e-tebligat 10,00-TL)
Bilirkişi … ‘e 900,00-TL kök rapor, 1.000,00-TL ek rapor ücreti+bilirkişi … ‘na 900,00-TL kök rapor ücreti olmak üzere toplam 2.800,00-TL bilirkişi ücreti sarf kararı ile ödenmiştir.

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*