Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/785 Esas
KARAR NO : 2019/208
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı … San. Ltd. Şti’ye ve … A.Ş’ye teslimi için davalı şirketin sigortalısı dava dışı …’e ait araca yüklenen emtiaların, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını ileri sürerek, 70.000 TL’nin 22/07/2011 temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını beyanla reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı taşıyıcı sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/414 Esas, 2014/399 Karar sayılı, 13/11/2014 günlü kararı ile; dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın dava dışı …’in maliki ve işleteni olduğu aracın sol ön lastiğinin patlaması şeklinde ortaya çıkan teknik arıza sonucu meydana geldiği, lastik patlamasının mücbir sebep sayılmadığı, oluşan zarardan aracın işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigortacının da nakliyat sigorta poliçesi ile zarar sorumluluğunu üstlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 69.502 TL’nin 18.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Öte yandan, mahkememizce davalının zamanaşımı savunmasının, davalının tazminat talebini ret tarihi dikkate alındığında, davanın açılmasında zamanaşımının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı, 28/06/2018 tarihli ilamı ile; “Davada dava dışı …’e taşınması için teslim edilen emtianın tamamen ziyaı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmiş olup, davalı … ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı gözetildiğinde, bu haliyle bu tür davalara uygulanacak hükümlerin temel ilişki baz alınarak belirlenmesi, bunun doğal sonucu olarak da davanın temel ilişki olan taşıma sözleşmesine yönelik zamanaşımına tabi olduğunun değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu emtia 21.07.2011 tarihli fatura ile …’e teslim edildiğine ve kaza da 22.07.2011 tarihinde meydana geldiğine göre, uyuşmazlığa 6762 sayılı TTK’nın 767. maddesinde düzenlenen taşıma işlerine ilişkin zamanaşımı hükümleri uygulanmalıdır. Mahkemece bu hüküm yerine, sigorta zamanaşımından bahsedilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu noktada davalının zamanaşımı savunmasının, 17.07.2013 dava tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6100 sayılı HMK.’nın 141. maddesi uyarınca, ön inceleme aşamasına geçilmeden önce, 19.11.2013 tarihli replik dilekçesiyle ve süresinde yapıldığı da belirtilmelidir. Bu durum karşısında mahkemece, davalının zamanaşımı savunmasının yukarıda açıklandığı gibi incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile dosyamız bozularak iade edilmştir.
Mahkememizce yöntemine uygun duruşma açılarak bozma ilamına karşı duruşmada hazır bulunan her iki taraf vekillerinden diyecekleri sorulduktan sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek bozma içeriği doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Zira, kaza 22.07.2011 tarihinde meydana gelmiş olup mülga 6762 sayılı TTK’nın 767. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44.40 TL harçtan peşin alınan 1.195,45 TL harcın mahsubu ile, artan 1.151,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın zaman aşımı ön şart yokluğu nedeniyle reddi dikkate alınarak 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*