Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/766
KARAR NO : 2019/1230
DAVA : Alacak – Cezai Şart
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete bağlı … Gaziosmanpaşa Hastanesi’nin, taraflar arasında 23.08.2017 tarihinde imzalanan Hisse Alım Satım Sözleşmesinin 6.maddesine muhalefeti nedeniyle 500.000-USD (BeşyüzbinAmerikanDoları) cezai şartı müvekkiller tarafından … Noterliği aracılığı ile gönderilen 13.09.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen ödememeleri nedeniyle, açıklanan izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak üzere, iş bu 500.000-USD cezai şart bedelinin, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihinden (14.09.2017) itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre kamu bankalarının USD cinsine uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ”davacının işbu talebinin, dosya kapsamında sunmuş olduğu deliller incelendiğinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu görüleceğini, Şöyle ki, ekte sunmuş olduğumuz sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 6. Maddesi incelendiğinde; … Grubu’nun herhangi bir aracısı veya tedarikçisinin … Grubu ile herhangi bir işini sona erdirmesine veya … Grubu ile yeni iş yapmamasına yol açmak veya buna teşvik etmek; … Grubu bünyesinde bulunan herhangi bir çalışanının … Grubu bünyesindeki işinden ayrılmasına yol açmak, bunu teşvik etmek veya üçüncü bir kişinin bir … Grubu çalışanına iş teklifinde bulunmasını sağlamak,davaya konu olaya bakıldığında, Dr. …, … Grubu bünyesinde görev yapmakta iken, işinden ayrılmış ve 06.09.2017 tarihi itibariyle müvekkil firmanın … Hastanesinde görev yapmaya başladığını, bu bakımdan davacının iddia ettiği gibi, iş teklifi yapılması, teşvik edilmesi, eski işini sonlandırılması, iş yapmasının engellenmesi durumu söz konusu olmadığından müvekkilin, Dr. …’un eski işinden ayrılmasında herhangi bir dahli bulunmadığını, kaldı ki davacı taraf, Dr….’un işten ayrılma sürecinin müvekkil ile ilgisi bulunup bulunmadığı hususunda dava dosyasına, herhangi bir delil de sunmamış olup, ispat yükü davacı olarak üzerinde olduğundan, iddiaları şu aşamada soyut olup, sözleşmeye konu rekabet yasağı hükümleri incelendiğinde, belirli şartların gerçekleşmesi durumunda cezai şarta hükmedildiği görüleceğini, bu bakımdan dava konusu olayda, salt davacılar bünyesindeki hastanelerden birinde doktor olarak çalışan birinin, işinden ayrılıp, müvekkil bünyesindeki bir hastanede çalışmaya başlaması rekabet yasağındaki cezai şartların oluşması bakımından yeterli olmadığını, tüm bu nedenlerle şartları oluşmaya cezai şart ve diğer talepleri yönünden davacının davasının reddi gerektiğini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hisse alım satım sözleşmesinin 6.1. 3. bentteki ilişkisini sonlandırmasını sağlamak, bunlarla ilişkisi içerisine girmek, iş teklif etmek ya da ticari ilişki kurmak maddesi kapsamında cezai şart alacağına ilişkindir.
Tanık …, tanıklığında : “Ben Avrupa … Hastanesinde yoğun bakım doktoru olarak çalışmaktayım, … grubundan birileri gelip hastanelerinde yoğun bakımda çalışacak doktorlar aradıklarını söylediler, ilgilenir misiniz dediler? bende ilgilenmediğimi söyledim ancak yönlendirdiğim arkadaşlarım oldu, … ve … isimli arkadaşlarımı önermiştim, bu iki arkadaşım da …a geçtiler, daha sonra gastro onkoloji konusunda bir doktor da aradıklarını söylediler, ben …’u överek de söyledim, … Beyin hastaneden ayrılısına ve neden ayrılışına ilişkin bilgim yoktur, benim yanıma gelmeleri bu şekilde 2 yıl kadar önceydi, gelen 1 kişiydi doktor ekibini oluşturacaklarından bahsetmişlerdi…. gelen kişi kendisini …ta çalıştığına ilişkin bir beyanda bulunmadı ancak anlatımları kendisinin yönetimle bağ kurabilecek konumda olduğu şeklindeydi, ayrıca benim önerimden sonra … beyle görüştüler mi bilgim yoktur” demiştir.
Tanık …, tanıklığında : “Ben aile hastanesinde halk ilişkiler pazarlama kısmında çalışmaktayım, doktorlara hastaları götürmekteyim, … zannedersem 1.5-2 yıl kadar önce hastanemizde çalışıyordu, çıkışından bir kaç gün önce hastayı …’un odasına götürdüğümde telefonda istifa edeceğini …a geçeceğini duydum ben de hocam hayırdır ayrılıyor musunuz diye sordum, o da istifa edip …a geçeceğini söyledi, duyduğuma göre de bir kaç gün sonra ayrılmış, tanıklık ücreti istemiyorum” demiştir.
Tanık …, tanıklığında :”Ben bakırköy incirli Bahçelievler kısmının mesleğim açısından potansiyelinin bulunduğunu biliyordum bu nedenle küçükte olsa aile hastanesinde göreve başladım, ancak çalışmaya başladığımda hasta sayım artsa da hastanenin konseptinin farklı olduğunu algıladım, burada çalışan doktorlar daha çok muayene de çalışan doktorlardır, her ne kadar hasta memnuniyeti fazla olsa da hedeflediğim hasta sayısı fazla artmıyordu, bu nedenle hastane değiştirmeyi düşündüm aile hastanesinde 4-5-6 ay çalıştıktan sonra internetten alanım olan gastraontoloji alanındaki ilanlara baktım, Yeni Yüzyıl hastanesi ve …’ın ilanları vardı, Yeni Yüzyıl hastanesi ile telefonla görüştüğümde başhekimin müsait olmadığını 3-4 gün sonra müsait olabileceğini beyan ettiler, daha sonra …ı aradım başhekimin müsait olduğunu gelebileceğini söylediler bende telefonla aramış olduğum cumartesi günü başhekimle görüşmeye gittim, burada ön görüşme yaptık, ücret ve çalışma şartlarını konuştuk, daha sonra aile hastanesine gelip direktör-ortak İrfan beye bahsettim, ayrılmak istediğimi söyledim, benim bana ayırma hastanenin potansiyeli var maaşını arttıralım dedim, bende hak etmediğim şeyi almak istemiyorum dedim ve …la görüşmemin 2 ya da 3 hafta sonra aile hastanesinden ayrıldım, aile hastanesinden ayrıldıktan sonraki hafta ayrıldım, muhtemelen ayrıldıktan ertesi gün girmiş değilim, …ön görüşme sonrasında asıl anlaşmanın yapıldığı görüşmeyi hangi tarihte yaptım, ne kadar süre içerisinde yaptım hatırlamıyorum, aile hastanesinden ayrıldığım tarihi hatırlamıyorum, … hastanesinde hangi tarihte göreve başladığımı hatırlamıyorum ancak muhasebecisine sorduğumda 5/9/2017 tarihinde başladığımı söyledi, …ta görüşmeyi genel müdür olan … beyle yapmıştık. … CV mi sözlü olarak beyan etmiştim, çalıştığım yeri muhtemelen söylemiş olmam gerekir … yani … grubundan kimse ziyaretime gelmedi, mesaj atmadı, telefonla görüşmedim….Tanık …’ın bahsettiği gibi bir olay olmamıştır…. Dediğim gibi doğrudan yada dolaylı olarak …tan kimse yanıma gelmedi” demiştir.
Tanık … tanıklığında “…’un daha önce çalıştığı hastaneyi bilmiyorum, … olarak gastroentolok doktoruna ihtiyacımız vardı, personel ihtiyacımızı da kariyer.net aracılığıyla sağlamaktayız, bu doğrultuda ilan verilmiştir, daha sonra duyduğuma göre genel müdürümüz bir görüşme yapmış ve iyi bir olarak söylenen …’u işe almış ..işe alacağımız doktorlara halen nerde çalıştığını sorarız, CV aldığımız da oluyor, sözlü olarak görüştüğümüzde olmaktadır, hekim görüşmesinde bulunmadım, görüşmeleri genel müdürler yapıyor” demiştir.
Tanık Murat Uğur tanıklığında : “… … göreve başladığında Trabzondaki …’ta çalışıyordum bu nedenle göreve başlama tarihindeki olaylara ilişkin bilgim yoktur, ancak doktor ihtiyacımız olduğunda ilana çıkarız, kariyer net, çeşitli gazete ilanları ve Nisa Sağlık şirketi aracılığıyla personel temini sağlarız, buna ilişkin somut başka bir bilgim yoktur, …Nisa sağlık bu alanda adını duyurmuş, doktorlara da internet üzerindeki reklamlardan ulaşıyor, tanıklık ücreti istemiyorum” demiştir.
Hisse alım satım sözleşmesinin pay satım bedeli 5.400.000 USD olup,
6. Maddeki Rekabet Yasağı hükmü : ” Satıcılar, doğrudan veya dolaylı olarak kendileri ya da ilişkili Kişileri namına, veya herhangi bir başkası hesabına ivazlı ya da ivazsız olarak aşağıdakilerden hiçbirisini yapmayacağını veya her bir satıcı açısından ilişkili kişilerin yapmasına işbu sözleşme’nin imzasından itibaren 5 yıl süre ile izin vermeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt ederler: … Grubu’nun herhangi bir aracısı veya tedarikçisinin … Grubu ile herhangi bir işini sona erdirmesine veya … Grubu ile yeni iş yapmamasına yol açmak veya buna teşvik etmek; … Grubu bünyesinde bulunan herhangi bir çalışanının … Grubu bünyesindeki işinden ayrılmasına yol açmak, bunu teşvik etmek veya üçüncli bir kişinin bir … Crubu çalışanina iş teklifinde bulunmasını sağlamak. … Grubu bünyesinde bulunan hastaneler ile hizmet ilişkisi içinde bulunan herhangi bir doktor, sağlık personeli ya da konsultanın bordrolu çalışan, dışandan hizmet veren scrbest meslek erbabı ya da ticari ilişkide bulunan taraf olup olmadığına bakılmaksızın, ilişkisini sonlandırımasını sağlamak, bunlarla iş ilişkisi içerisine girmek, iş teklif etmek ya da ticari ilişki kurmak 6.2 ALICI, yukarıda 6.1 maddesi ile SATICILAR tarafindan taahhût edilen rekabet etmeme yükümlülüklerinin aynı şekilde ve içerikte kendisi bakımından da geçerli olduğunu, SATICILAR’ın hissedari bulunduğu sağlık hizmeti kuruluşları bakımından ALICI kendisi năm ve hesabına bu taahhútleri aynı şekilde verdiğini ve ayrıca ilişkili kişileri bakımından bunların taahhütlere uymasını sağlayacağını ve ihlal halinde sorumlu olacağını beyan ve taahhüt eder.” şeklinde olup,
Sözleşmenin 6.8. Maddesi ise “İşbu MADDE 6 yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, ihlal eden taraf diğer tarafa her bir ihlal için 500.000-USD (BeşyüzbinAmerikanDoları)’lık cezai şartın tahakkuk edeceğini, işbu cezai şartın, aykırılığın gerçekleşmesi halinde herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın tahakkuk edeceğini kabul, beyan ve taahhüt ederler. İlaveten, iş bu cezai şartın fahiş olmadığını, ileride bu hal gerçekleşir ise hiçbir itiraz ve defi de bulunmayacağını da kabul ve taahhüt ederler.” şeklindedir.
Sözleşmenin 6. Maddesi açık olup aracı ile dahi bir doktorun işini sona erdirmesine yol açmak veya buna teşvik etmenin, iş teklifinde bulunulmasının rekabet yasağı kapsamında olup, tanık …’ın tanıklığındaki gibi … Grubuna gastroenteroloji uzmanı doktorun arandığının tanık …’a iletildiği ve onun da tanık …’u önerdiği şeklindeki tanıklığı ile tanık …’ın ” (tanık …) teklif geldi şartları daha iyi şeklinde beyanda bulunmuştur” beyanı, tanık … … Grubuna ait hastaneden ayrıldıktan bir gün sonra … Grubuna ait hastanede işe başladığı olgusu ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının sözleşmenin Rekabet Yasağına ilişkin 6. Maddesindeki “bir işini sona erdirmesine…. yol açmak” sözleşme hükmünü ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
Tanık …, tanıklar … ve …’ın anlattıkları olayların olmadığını internet üzerinden iş ilanına ulaştığını beyan etse de, bu tanıkların ayrıntılı ve tanık …’ın -kendisine gelen kişilerin tanık …’e ulaşıp ulaşmadıklarını bilmediği şeklindeki yalan tanıklık beyan tarzına uymayan samimi- beyanlarına kıyasla iş görüşmesine ilişkin ayrıntıları hatırlamayan ve işten ayrılış ve hemen arkasına başlayışı hatırlamayan tanık …’in beyanına kıyasla tanıklan … ve …’ın beyanları samimi görüşmüş ve üstünlük tanınmıştır.
Sözleşmede cezai şartın fahişlik itirazında bulunulmayacağı düzenlemesi var ise de, bu yöne ilişkin bir itiraz da olmayıp, sözleşme pay satış değeri ve davalının malum olunan ekonomik gücü dikkate alındığında ekonomik mahvın tartışılmasına da gerekm olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-500.000 USD’nin 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095. S.K.nun 4/A maddesine göre kamu bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 210.268,42 -TL ilam harcından peşin alınan 52.567,11-TL’nin mahsubu ile bakiye 157.701,31-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 52.567,11-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 52.603,01-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.göre hesaplanan 95.981,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 189,20-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”