Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/764 ESAS
KARAR NO:2021/881

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme ile davalı şirkete krediler tesis edildiğini, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara, …. Noterliği’nden 22/06/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine …. ATM’si … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından uygulandığını ve icra takibi başlatılarak davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın takibi durdurma amacıyla yapıldığını, itirazların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, davalı borçluların borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümüne itiraz ettiklerini, davacı bankanın …. Noterliği’nden keşide ettiğini beyan ettiği kat ihtarnamesinin taraflarınca tebliğ alınmadığını, dolayısıyla bankanın takip başlatabilmek için müvekkilleri temerrüte düşürmesi durumunun söz konusu olmadığını, ihtarnamenin keşide tarihinden hemen sonra Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmeliğin 15/08/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini,son dönemde ülkenin içinden geçtiği zorlu ekonomik koşulların müvekkili şirketi geçici bir ödeme güçlüğü içine soktuğunu, müvekkilinin son bir yıldır piyasaya ve finansal kuruluşlara olan borcunun büyük bölümünü ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı istemesinin Anayasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, icra inkar tazminatı isteminin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesi 2 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 22/03/2021 tarihli raporunda özetle;
”SONUÇ ve KANAAT:
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 7.600.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı — 4.783.139,82 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak (Yani takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları için) tespit edilen borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları;
a)Nakdi krediler yönünden
1-Tazmin olan 2 adet teminat mektubu bedeli yönünden¸
19.883.93 TL’nın (…) reddi durumunda TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 4.664.210,57 TL tamamen ödeninceye kadar 440,68 oranında temerrüt faizi ve bunun 45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,
2)… nolu şirket kartı yönünden¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5,56 TL’nın (4.875,92 -4.870 36-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 4.848,50 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun “65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,
3)… no-lu tek hesap (kredili mevduat hesabı) yönünden¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin — 50.74 TL’nın (114 645 67-114.594 93-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 114.080,65 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 024,24 oranında temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,
b)Gayrinakdi alacakların DEPO Talebi
1)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden
Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (…) adet çek yaprağından dolayı toplam 23.400,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin (kefiller hariçtir) DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
Çek Taahhüt bedeli tazmin edilen çekler yönünden
Çek taahhüt bedeli tazmin tarihi Tazmin edilen bedel
09.07.2018 1.600,00
18.07.2018 1.600,00
Dava tarihi öncesi tazmin 3.200,00
10.09.2018 1.600,00
10.09.2018 1.600,00
10.09.2018 1.600,00
10.09.2018 1.600,00
28.09.2018 1.600,00
28.09.2018 1.600,00
28.09.2018 1.600,00
03.10.2018 1.600,00
Dava tarihi sonrası tazmin 12.800,00
TAZMİN BEDELİ TOPLAMI 16.000,00

TAZMİN tarihlerinden itibaren işleyecek %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği,
2)Teminat mektubu bedeli depo edilmesi yönünden
-Dosya içeriğine göre tazmin edilmeyen 55.000,00 TL’ye isabet eden teminat mektuplarının DEPO talebine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmak mevcut delil durumuna göre mümkün olamamıştır. Takdiri sayın mahkemeye aittir.
-Teminat mektubu TAZMİN bedeli yönünden
Bedelinin DEPO edilmesi talep edilen teminat mektuplarından 2 adedi 23.07.2018 tarihinde 617.000,00 TL ile yine aynı tarihte 547.500,00 TL olmak üzere toplam 1.164.500,00 TL’lık kısmı TAZMİN edilmiştir. Anılan teminat mektupları tazmin tarihlerinde itibaren %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 08/04/2021 tarihli celsesi 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 22/06/2021 tarihli ek raporunda özetle;
”SONUÇ ve KANAAT:
”Kök Raporda Sadece Bedeli Depo Edilebilecek Olan 2 Adet Teminat mektubundan Dolayı Revizyon Yapılmıştır. Bahse Konu Revizyon durumu Nazara Alınarak Kök Raporun En Son Hali Aşağıda Topluca arz Edilmiştir.
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, İşbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 7.600.000,00TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 4.783.139,82 TL’sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak (Yani takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları için) tespit edilen borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları;
a)Nakdi krediler yönünden
1)Tazmin olan 2 adet teminat mektubu bedeli yönünden¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 19.883,93TL’nın (4.709.920,34-4.690,036.41=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 4.664.210,57-TL tamamen ödeninceye kadar %40,68 oranında temerrüt faizi ve bunun “%5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,
2)… no.lu şirket kartı yönünden¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5,56TL’nın (4.875,92 – 4.870,36=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 4.848,50TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,
3)… no.lu tek hesap (kredili mevduat hesabı) yönünden¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, tezaka ilişkin 50,74 TL’nın (114.645,67-114.594,93=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 114.080,65 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,
b)Gayrinakdi alacakların DEPO Talebi
1)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden
Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (…) adet çek yaprağından dolayı toplam 23.400,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin (kefiller hariçtir) DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (5941 s.Çek Y, 2.ve 3 m. uyarınca),
Çek Taahhüt bedeli tazmin edilen çekler yönünden
Çek taahhüt bedeli tazmin tarihi Tazmin edilen bedel
09.07.2018 1.600,00
18.07.2018 1.600,00
Dava tarihi öncesi tazmin 3.200,00
10.09.2018 1.600,00
10.09.2018 1.600,00
10.09.2018 1.600,00
10.09.2018 1.600,00
28.09.2018 1.600,00
28.09.2018 1.600,00
28.09.2018 1.600,00
03.10.2018 1.600,00
Dava tarihi sonrası tazmin 12.800,00
TAZMİN BEDELİ TOPLAMI 16.000,00
TAZMİN tarihlerinden itibaren işleyecek %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği,
2)Teminat mektubu bedellerinin DEPO Edilmesi yönünden
2.1) Davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu teminat mektubu kaydı ekran görüntülerine göre, 2 adet mer’i teminat mektubundan dolayı toplam 55.000,00 TL davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirket (….İNŞ. SAN. VE TİC.A.Ş) tarafından (Davalı kefiller sözleşmesel olarak sorumlu değildir) DEPO edilebilineceği kanaati edinilmiştir.
2.2)Teminat mektubu TAZMİN bedeli yönünden
Bedelinin DEPO edilmesi talep edilen teminat mektuplarından 2 adedi 23.07.2018 tarihinde 617.000,00 TL ile yine aynı tarihte 547.500,00 TL olmak üzere toplam 1.164.500,00 TL’lık kısmı TAZMİN edilmiştir. Anılan teminat mektupları tazmin tarihlerinden (23.07.2018) itibaren %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat’ı sonrası açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
GKS, ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin evraklar, ticari defterler, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine;
Davacı banka defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, sahibinin lehine delil olarak kullanılabilecek niteliği taşımaktadır.
25.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile … şirketinin kullandığı kredilere diğer davalıların 7.600.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK’nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi 28.03.2013’den sonra akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefil … şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek olmadığı, davalı …’ın eş muvafakatnamesinin aslının ise davacı tarafça mahkememizce verilen süre üzerine mahkememiz kasasına ibraz edildiği anlaşılmıştır.
TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.
Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.
26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.
TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
Temerrüt faizi oranın ilişkin GKS’nin 10. Maddesindeki “bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi” ibaresinin TCMB’na bildirilen en yüksek faiz olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, fiilen uygulanan faiz olduğu aksinin kabulü halinde dahi Yargıtay HGK’nun 2017/19-1650 E. 2017/507 karar sayılı ilamında açıklandığı gibi temerrüt faizi oranı belirleme yetkisinin sözleşme ile tek tarafa bırakılmasının geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
KMH kredide temerrüt faizi oranın tespiti ise TCMB’nın 2006/1 ve 2013/8 sayılı tebliğleri doğrultusunda yapılmıştır.
Şirket kredi kartı temerrüt faizi oranın tespiti ise TCMB’nın 2013/10 sayılı tebliği ile 2006/1 sayılı tebliğin 3. Maddesinden sonra eklenen 3/A maddesi doğrultusunda yapılmıştır.
GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarlarının tebliğine ilişkin tebliğ parçası veya tebliğ şerhi sunulmamıştır. Davalılar bu nedenle takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.
Davalı/kefillerin, Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumluluğunu düzenleyen çek kredisi ve teminat mektubu bedellerin depo edilmesi yükümlülüğüne ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile davalı kefillerin depo sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Çek taahhüt bedeli tazmin edilen çekler açısından tazmin tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için itirazın iptali hükmü kurulmuştur.
Tazmin edilen teminat mektubu bedelleri açısından tazmin tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için itirazın iptali hükmü kurulmuştur.
Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer’ileri hesaplanmıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
a-4.664.210,67 TL tazmin edilen 2 adet teminat mektubu asıl alacak,
24.595,94 TL işlemiş akdi faiz
1.229,80 TL BSMV olmak üzere
toplamda 4.690.036,41 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 40,68 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
b-4.848,50 TL şirket kredi kartı asıl alacak,
20,82 TL işlemiş akdi faiz
1,04 TL BSMV olmak üzere
toplamda 4.870,36 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB’nın 2006/1 ve 2013/8 sayılı tebliğleri gereğince kredi kartlarına uygulanan gecikme faiz oranın geçmemek şartıyla % 28,08 değişen oranlardatemerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
c-114.080,65 TL kredili mevduat hesabı (Tek hesap) asıl alacak,
489,79 TL işlemiş akdi faiz
24,49 TL BSMV olmak üzere
toplamda 114.594,93TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB’nın 2006/1 ve 2013/8 sayılı tebliğleri gereğince kredi kartlarına uygulanan gecikme faiz oranın geçmemek şartıyla % 24,24 değişen oranlarda temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
d-Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebi açısından davalılardan … şirketinin itirazının 23.400 TL üzerinden iptaline,
-bu kalem açısından diğer davalıların itirazlarının iptali talebinin reddine
e-1.600 x 10 TL’nin, her bir 1.600 TL’nin 09.08.2018, 18.07.2018, 10.09.2018, 10.09.2018, 10.09.2018, 10.09.2018, 28.09.2018, 28.09.2018, 28.09.2018, 02.10.2018 tarihlerinden itibaren işletilecek % 40,68 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’si ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde iptaline,
f-Teminat mektubu depo talebi açısından davalılardan … şirketinin itirazının 55.000 TL üzerinden iptaline,
-bu kalem açısından diğer davalıların itirazlarının iptali talebinin reddine,
g-Tazmin edilen teminat mektupları açısından 1.164.500 TL’nin 23.072018 tarihinden itibaren işletilecek % 40,68 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’si ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde iptaline,
ğ-Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
2-5.990.001,7 TL’nin % 20’si olan 1.198.000,34 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 409.177,01-TL ilam harcından peşin alınan 74.925,31-TL’nin mahsubu ile bakiye 335.587,81TL ilam harcının -davalı … Şti’nin 36.779,39-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere- davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 73.589,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 73.625,10-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 148.525,02-TL vekalet ücretinin -davalı … Şti’nin 7.426,25-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere- davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar, kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 13.742,62-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.786,45-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.756,20-TL’nin -davalı … Şti’nin 87,81-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere- davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …