Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/746 Esas
KARAR NO:2021/118

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2018
KARAR TARİHİ:18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlulardan … … LTD ŞTİ. lehine diğer davalı borçlular …, … ve dava dışı …’ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kredilerin davalı/borçlular tarafından ödenmemesi üzerine imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabı kat edildiğini, davalılara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin …. Noterliğinin 04.04.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, Davalı/borçlular tarafından ilgili ihtara cevap verilmediği ve ihtarda verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz başvurusu üzerine; borçlular aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ilgili karar uygulanmak suretiyle …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini ve ilgili itiraz 06.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Söz konusu itiraz haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu,işbu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalı borçlular hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK’nın 329. Maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında, Sayın Mahkemece takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini, yapılacak olan masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı bankanın müvekkili …, … ve … … Limited Şirketi aleyhine olarak …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı itirazları sonucu işbu davanın açıldığını müteselsil kefiller … ve … aleyhine takibi geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklının ancak kanunda öngörülen şartların varlığı halinde kefile başvurabileceğini, (6098 sayılı TBK Md.586) hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde hesapların kat edildiğini, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığını, bilgilendirme formuna ilişkin bilgilendirme yapılmadığını, kredi sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğindeki aleyhte hükümleri kabul etmediklerini, (TBK Md.20) davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri lehine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/03/2019 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 14/10/2019 tarihli raporunda özetle;
”İNCELEME TARTIŞMA VE DEĞERLENDİRME:
…
3.)Sözleşmelerin X DİĞER HÜKÜMLER bölüm başlıklı 2. maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, ekstre kayıtları esas alınmıştır.
4.)Davacı banka kayıtlarında yapılan incelemede, davalı kredi borçlusu … … LTD. ŞTİ.’den 04.04.2018 kat tarihi itibariyle aşağıda tabloda hesap numaraları sunulan kredilerden 688.655,48,-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
a.)Temerrüt Tarihi ve Bu Tarih İtibarıyla Davacı Alacağının Tespiti:
1.)Davacı banka; davalılara …. Noterliğinin 04.04.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek: Yukarıda tabloda dökümü sunulan toplam 688.655,48,-TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir. 2.) Keşide edilen ihtar; dava dışı kredi borçlusu ve davalı kefile tebliğine ilişkin mazbatasında aşağıda tabloda sunulan açıklamalar kapsamında davalılara tebliğ edildiği
Kredi borçlusu …’nin, Genel Kredi Sözleşmesinin X DİĞER HÜKÜMLER Bölüm başlıklı TEBLİGAT ADRESİ’ne ilişkin 4. Maddesi:1 kapsamında 08.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü görüşüne varılmıştır.
3.)Yargıtay 19. HD. 04.05.2010 tarih ve E. 2010/3336 K.2010/5437 sayılı ilamı;2 kapsamında, davalı Kefiller … ve …’nin Takip Tarihi 17.07.2018 Tarihi itibariyle Temerrüde düştükleri görüşüne varılmıştır.
4.)İhtar/Temerrüt tarihi ile Takip Tarihi 17.07.2018 arasında ödemeler olduğundan, Asıl alacak ve faiz hesaplamaları Takip Tarihi itibariyle borcun hesaplanması bölümünde sunulacaktır. Ödemelerin hesap numaraları, tarih ve tutarlarına ilişkin tablo aşağıda sunulmuştur.
4.)Davalı Kefilin imzaladığı kefalet limiti 1.250.000,00,-TL, temerrüt tarihindeki Asıl alacak tutarı 482.539,69+33.853,51 = 516.393,20,-TL’nin üzerinde kalması nedeniyle bundan sonra hesaplanacak faiz ve fer’ilerinden sorumlu olacağı kanaatine varılmaktadır.
b.)Açılan İcra Takibi :
Davacı banka; borçlular hakkında 17.07.2018 tarihi itibariyle; aşağıda fotokopisi sunulan ödeme emri ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/24347E. sayılı dosyasıyla icrai takibe geçtiği görülmüştür.
c.)Takip Tarihi İtibarıyla İstenebilecek Alacak Tutarının Hesabı :
l.)Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin Tanımlar Bölüm Başlıklı Temerrüt faizine ilişkin 10. maddesinde;
10.Temerrüt Faizi (Geçmiş Günler Faizi)
Müşteri’nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı (kur farklarını ve arbitraj masrafları v.s.) Taksit Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme’nin VI. maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca mevzuat ile öngörülen ceza faizini) ödeyecektir ,
Kredi tutarının yabancı para cinsinden belirlendiği hallerde Banka, bu Kredi’den kaynaklanan alacağını, muacceliyet veya takip ya da dava tarihinde TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanmış Türk Lirası karşılığını talep edebilir. Bu durumda Kredi’den kaynaklanan Banka alacağına; muacceliyet ya da takip veya dava tarihinden Banka’ya ödendiği tarihe kadar geçecek süre için borcun Türk Lirası’na çevrildiği tarihte Banka’da Türk Lirası krediler için geçerli en yüksek kredi faiz oranının %50 (yüzde elli) fazlası oranında Temerrüt faizi (geçmiş günler faizi) uygulanacaktır.
Davacı banka tarafından dosyaya sunulan Kredi işlemlerine uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin faiz bildiriminde TL’ye uygulamaya yetkili olduğu en yüksek faiz oranının %32olduğu, (İLİŞİK:2) bu oranın |%50 fazlasının %48’e tekabül .ettiği) tespit edilmiştir.
2.A) Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu …den kat tarihi itibariyle aşağıda tabloda hesap numaraları belirtilen kredilerden kaynaklanan 655.399,52,-TL alacaklarına, 04.04.2018 kat tarihinden 08.08.2018 Temerrüt tarihine kadar %15 Akdi faiz, Temerrüt tarihinden Takip Tarihi 17.07.2018 Tarihine kadar 05.02.2018 Takip Tarihine kadar sözleşme ile tespit edilen %48 Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama tablosu aşağıda sunulmuştur.
Davacı bankanın hesaplamamız altında kalan 527.114,53,-TL’lik toplam talepleri ile bağlı olduğu.
….
2.B)Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu … … LTD. ŞTİ’den kat tarihi itibariyle 671 6295042 nolu KMH kredisinden tespit edilen 33.249,22,-TL alacağına 04.04.2018 kat tarihinden 08.08.2018 Temerrüt tarihine kadar %22,08 Akdi faiz, Temerrüt tarihinden Takip Tarihi 17.07.2018 Tarihine kadar %28,08 (Talep %22,08) Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama tablosu aşağıda sunulmuştur. 01.03.2006 tarih ve 26095 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 5464 sayılı “Banka o Kredi Kartları Kanunu” yasanın 26. maddesi, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar. Buna göre, kredi kartına uygulanacak sözleşme faizi, Merkez Bankası tarafından belirlenecek oranların üzerinde olamayacağı hüküm alınmıştır.
Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 35.466,56,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu.
3.A)Davacı Bankanın, diğer davalı Müteselsil Kefiller … ve …’den, 04.04.2018 kat tarihi itibariyle belirlenen aşağıda tabloda belirlenen alacaklarına 17.07.2018 Takip (Temerrüt) tarihine kadar %15 akdi faiz, üzerinden yapılan hesaplama tablosu aşağıda sunulmuştur.
Davacı bankanın hesaplamamız üzerinde kalan 527.114,53,-TL’lik toplam taleplerinin yerinde olmadığı,
2.B)Davacı Bankanın, diğer davalı Müteselsil Kefiller … ve V- …’den, kat tarihi itibariyle 671 6295042 nolu KMH kredisinden tespit edilen 33.249,22,-TL alacağına 04.04.2018 kat tarihinden 17.07.2018 Takip (Temerrüt) tarihine kadar %22,08 Akdi faiz, üzerinden yapılan hesaplama tablosu aşağıda sunulmuştur.
Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 35.466,56,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu.
SONUÇ :
Yukarıda detayları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda:
l.A) Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu B’ÂMBİ … LTD.ŞTİ’den (Çoklu Kredilerden) 478.836,33,-TL Asıl Alacak, 72.957,08-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 3.647,85,-TL Bsmv olmak’üzere toplam 555.441,26,-TL alacağı bulunduğu,
Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 527.114,53,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu,
1.B)Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu …den, 671 6295042 nolu KMH kredisinden 33.249,22,-TL asıl alacak, 2.120,86,-TL İşlemiş Tem. Faizi, 106,04,-TL Bsmv olmak üzere toplam 35.476,12,-TL alacağı bulunduğu,
Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 35.466,56,-TL’lik talebiyle bağlı olduğu.
2.A) Davacı Bankanın. Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller … ve …’den, (Çoklu Kredilerden) 478.836,33,-TL Asıl Alacak, 24.113,30,-TL İşlemiş faizi, faizin %5’i 1.205,67,-TL BSMV olmak üzere toplam 504.166,30,-TL alacağı bulunduğu,
Davacı bankanın hesaplamamız üzerinde kalan 527.114,53,-TL’lik toplam taleplerinin yerinde olmadığı,
2.B)Davacı Bankanın, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil … ve …’den, 671 6295042 nolu KMH kredisinden 33.249,22,-TL Asıl Alacak, 2.120,86,-TL İşlemiş Tem. Faizi, 106,04,-TL BSMV olmak üzere toplam 35.476,12,-TL alacağı bulunduğu,
Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 35.466,56,-TL’lik talebiyle bağlı olduğu.
2.)Davacı Bankanın, Takip tarihinden ödeninceye kadar l.A), 2.A) maddesinde belirlenen kredilerden 478.836,33,-TL matrah üzerinden %48 Temerrüt faizi, Faizin %5’i Bsmv istenebileceği, l.B), 2.B) Maddesindeki KMH kredisinden 33.249,22,-TL matrah üzerinden, %22,08 Temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği,
3.)Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 17/09/2020 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 09/12/2020 tarihli ek raporunda özetle;
”İNCELEME TARTIŞMA VE DEĞERLENDİRME :
DEĞERLENDİRME: Kök raporun 5. sayfası aşağıda sunulan maddesinde; temerrüt tarihi 08.08.2018 olarak belirtilmiş olup, temerrüt tarihi 04.08.2018 olarak düzeltilmiştir. Hesaplama tablosunda temerrüt tarihi 04.04.2018 olarak esas alındığı ve bu tarihten sonra temerrüt faizi uygulandığı görüldüğünden yeniden hesaplama yapılmamıştır.
2.A)Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu …den kat tarihi itibariyle aşağıda tabloda hesap numaraları belirtilen kredilerden kaynaklanan 655.399,52,-TL alacaklarına, 04.04.2018 kat tarihinden 08.04.2018 Temerrüt tarihine kadar %15 Akdi faiz, Temerrüt tarihinden Takip Tarihi 17.07.2018 kadar sözleşme ile tespit edilen %48 Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama tablosu aşağıda sunulmuştur.
Davacı bankanın hesaplamamız altında kalan 527.114,53-TL’lik toplam talepleri ile bağlı olduğu.
…
Kök raporun 6. Sayfasıl aşağıda sunulan maddesinde; sehven yazılan 08.08.2018 temerrüt tarihi 08.04.2018 olarak değiştirilmiştir.
Temerrüt tarihinden sonra %28,08 Temerrüt faizi uygulanması gerekirken, taleple bağlı kalınarak %22,08 Faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Diğer bir anlatılma, talep edilen temerrüt faiz oranı, akdi faiz oranı ile aynı olduğundan kat tarihinden takip tarihine kadar %22,08 akdi faiz üzerinden hesaplama yapılmıştır.
2.B) Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu … … LTD. ŞTİ’den kat tarihi itibariyle 671 6295042 nolu KMH kredisinden tespit edilen 33.249,22,-TL alacağına 04.04.2018 kat tarihinden 08.04.2018 Temerrüt tarihine kadar %22,08 Akdi faiz, Temerrüt tarihinden Takip Tarihi 17.07.2018 Tarihine kadar %28,08 (Talep %22,08) Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama tablosu aşağıda sunulmuştur. 01.03.2006 tarih ve 26095 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 5464 sayılı “Banka Kredi Kartları Kanunu” yasanın 26. maddesi,1 Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar. Buna göre, kredi kartına uygulanacak sözleşme faizi, Merkez Bankası tarafından belirlenecek oranların üzerinde olamayacağı hüküm alınmıştır.
Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 35.466,56-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu.
3.A)Davacı Bankanın, diğer davalı Müteselsil Kefiller … ve …’den, 04.04.2018 kat tarihi itibariyle belirlenen aşağıda tabloda belirlenen alacaklarına 17.07.2018 Takip (Temerrüt) tarihine kadar %15 Akdi faiz, üzerinden yapılan hesaplama tablosu aşağıda sunulmuştur.
Davacı bankanın hesaplamamız üzerinde kalan 527.114,53,-TL’lik toplam taleplerinin yerinde olmadığı,
2.B) Davacı Bankanın, diğer davalı Müteselsil Kefiller … ve …’den, kat tarihi itibariyle 671 6295042 nolu KMH kredisinden tespit edilen 33.249,22,-TL alacağına 04.04.2018 kat tarihinden 17.07.2018 Takip (Temerrüt) tarihine kadar %22,08 Akdi faiz, üzerinden yapılan hesaplama tablosu aşağıda sunulmuştur.
Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 35.466,56,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu.
SONUÇ:
Yukarıdaki tespitler kapsamında, kök bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığı” görüşü bildrilmiştir.
Dava, GKS’ne dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Banka ile davalı kredi borçlusu … 20.04.2017 tarihinde sözleşme Limiti 1.000.000,00,-TL, kefalet limiti 1.250.000,00,-TL olan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde, davalı kredi borçlusuna nakit ve gayrı nakit krediler kullandırıldığı, diğer davalılar … ve … Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzaları bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın kefalet tarihinde devam eden bir evliliği bulunmadığı gibi, davalı … ise bekardır. Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK’nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmedeki yetki şartı ve bu yetki şartının TTK 7. Maddedeki teselsül karinesi gereğince kefiller açısından da geçerli olması nedeniyle yetki itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde kefillerin, noter ihtarı ile kefilliklerinden döndükleri ancak bunun taraflarınca kabul edilmediği beyanı var ise de davalıların bu beyana sadece atıfta bulundukları, noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhini ibraz etmedikleri, buna göre kredilerin fiili kullandırımlarının dönme beyanından sonra olup olmadığının sabit olmadığı gibi kaldı ki tek taraflı olarak kefillikten vazgeçmesinin mümkün olmayacağı anlaşılmıştır.
GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarı davalı …’şe 06.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, verilen 24 saatlik sürenin sonu olan 08.04.2018 tarihi itibariyle bu davalı temerrüde düşmüştür Diğer davalılara çıkartılan tebligat bila tebliğ iade edilmiş olup, diğer davalılar takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüşlerdir.
Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer’ileri hesaplanmıştır.
Her ne kadar bilirkişi Davalı … Şirketinin ödeme emrinde “2-” nolu kalem başlığı altındaki KMH kredi alacağında bilirkişi daha fazla alacak çıkartmış ise de bilirkişinin tespit ettiği asıl alacak miktarı ödeme emrinden düşük, işlemiş faiz miktarları ise ödeme emrinden yüksek olup, Davacı takip ödeme emrindeki kalemleri toplam bazında değil kalem kalem bağlı olduğundan, talep ettiği kalemleri aşmayacak şekilde karar verilmiştir.
Davalı gerçek kişiler temerrüde uğramadığından takip tarihine kadar işleyen faiz akdi faiz ve bu asıl alacaktan sorumlu tutulmuşlardır.
… Kapsamında kullandırılmıştır. Bilindiği üzere, … ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki … sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca; “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından Yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” hükmüne amir olduğu. Bu kapsamda; dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 17.07.2018 tarihinden sonra, … tarafından; 04.10.2018 tarihinde … nolu krediye 358.911,73,-TL, ödeme yapıldığı, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda, … tarafından ödenen bu tutarların tahsili için davacı bankanın takibe devam etmek ve tahsilat yapılırsa, bu tahsilatı …’ye ödemekle yükümlü olduğundan, … tarafından ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği davacı bankaca tarafından takibe devam edilmesi, diğer bir anlatımla icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-…. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasında:
a-Davalıların yetki itirazlarının iptaline,
b-Davalı … Şirketinin ödeme emrinde “1-” nolu kalem başlığı altındaki çoklu kredi alacağında,
478.836,33 TL asıl alacak,
42.452,22 TL işlemiş temerrüt faizi,
2.122,62 TL BSMV,
olmak üzere toplamda 527.114,53 TL üzerinden ve işleyecek faiz oranına itirazın ise asıl alacak üzerinden % 48 temerrüt faizi oranına itirazın iptaline,
Davalı … Şirketinin ödeme emrinde “2-” nolu kalem başlığı altındaki KMH kredi alacağında
33.249,22 TL asıl alacak,
1.536,24 TL işlemiş temerrüt faizi,
76,81 TL BSMV,
olmak üzere toplamda 34.862,27 TL TL üzerinden ve işleyecek faiz oranına itirazın ise asıl alacak üzerinden Banka ve Kredi kartları Kanunu uyarınca TCMB’nın belirlediği değişen oranlarda olmak üzere % 22,08 temerrüt faizi oranına itirazın iptaline,
Davalı … şirketi açısından fazlaya ilişkin istemin reddine
c-Davalılar…’ın ödeme emrinde “1-” nolu kalem başlığı altındaki çoklu kredi alacağında
482.539,69 TL asıl alacak ve işleyecek temerrüt faiz oranına itirazın ise asıl alacak üzerinden %48 temerrüt faizi oranına itirazın iptaline,
Davalılar…’ın ödeme emrinde “2-” nolu kalem başlığı altındaki KMH kredi alacağında
33.853,51 TL asıl alacak üzerinden ve işleyecek faiz oranına itirazın ise asıl alacak üzerinden Banka ve Kredi kartları Kanunu uyarınca TCMB’nın belirlediği değişen oranlarda olmak üzere %22,08 temerrüt faizi oranına itirazın iptaline,
Davalılar… açısından fazlaya ilişkin istemin reddine
d-561.976,80 TL’nin % 20 oranında olan 112.395,36 TL’nin (davalı … ve …’ın 516.393,20 TL’nin % 20’si olan 103.278,64 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 38.388,64-TL ilam harcından peşin alınan 6.753,47-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 31.635,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90TL başvuru harcı ve 6.753,47TL peşin harç olmak üzere toplam 6.789,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.148,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar, kendilerinini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.725,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.723,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …