Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/745 ESAS
KARAR NO : 2020/787 KARAR
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi sigortalı 02/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli Birleşik Kasko poliçesi ile sigortalı olan davacı müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı 2016 model … marka araç olduğunu, aracın 28/05/2017 tarihinde, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün Sarıyer V mevkiinde direksiyon hâkimiyetini kaybederek arkadan çarpması sonucu yol kenarındaki ağaca çarparak ağır hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketi açtığı hasar dosyası ile aracın pert total- tam hasarlı olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin hasarlı aracı ile ilgili olarak taraflarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyasında keşif yapılmak süretiyle incelendiğini ancak sigorta şirketinin ödenmesi gereken tazminat tutarının halen belirsiz olduğunu, davanın kabulünü, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödemesi gereken tazminat tutarını HMK 107. Maddesi kapsamında tespiti ile belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 20.000,00-TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, tazminat haksız reddi nedeni ile kiralanan araç bedeli 4.012,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç kaydında … A.Ş rehinli alacaklı olarak göründüğünü, Muaccel olan sigorta tazminatı ancak bütün rehinli alacaklıların rızası ile malike ödenebileceğini, davacı şirketin müvekkili şirkete hasar ve hasar tazminatı ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırma sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortalı tarafından beyan edildiği şeklide gerçekleşmediğini, bu nedenle davacı şirketin talebinin müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete doğru bilgi verme ve belge sunma yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davacının talep ettiği tazminat miktarını fahiş olduğunu, davacı sigortalı ancak ihbar tarihi olan 01/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığından davanın usulden reddini, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve dava konusu hasarın beyan edildiği şeklide meydana gelememesi sebebiyle, haksız ve kötüniyetli ve ispat edilemeyen hasar tazminatın talebi davasının reddini, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyasının uyap sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosyada atanan bilirkişi heyetinin düzenlediği 17.11.2017 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle “… plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, kazanın tutanakta belirtilen bilgi, beyan ve dosyada mevcut fotoğraflara göre uyumlu olduğu, … plakalı araçta oluşan hasar/zarar miktarının 29.044,00-TL olduğu … plakalı aracın hasarlı hali ile satış bedelinin 22.000,00-TL olup, kaza poliçiseni genel şartları uyarınca ortaya çıkan hasarın teminat kapsamında olduğu” kanaati ile raporlarını hazırlayıp sunmuşlardır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza veya temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.09.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu hasarın beyan edildiği gibi meydana gelmesinin mümkün olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayıp kazadan önceki değeri 42.000,00-TL, hasarlı hali ile değeri 22.000,00-TL olduğundan davacının zararının 20.000,00-TL olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyaya sigorta bilirkişisinin de ilave edilerek ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Sigorta bilirkişisinin de ilavesi ile oluşan Bilirkişi kurulunun düzenlediği 25.04.2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu hasarın beyan edildiği gibi meydana gelebileceği konusunda görüşte her hangi bir değişiklik yapılması söz konusu olmamıştır. Davacı aracına arkadan çarpan aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunmuştur. Davacının zararının taraflar arasında münakit Poliçede Eskisi Yerine Yenisi Klozu” nun dikkate alınması halinde; 28.448.22 -TL olacağı, davacı tarafından 2 aylık araç kiralama bedeli olarak 4.012 TL talep edilmekte, gerekçe olarak da tazminatın geç ödenmesi olarak gösterilmektedir. Dava konusu aracın hasar durumu incelendiğinde onarımın 30 gün içinde tamamlanabileceği, bu nedenle davacının araç mahrumiyet zararının bir aylık kiralama bedeli olan 2.006,00-TL olabileceği” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalı … Anonim Sigorta Şirketine 02/06/2016 – 2017 tarihleri arasında geçerli Birleşik kasko poliçesi ile sigortalısı olan davacı … Ltd. Şti.‘in maliki olduğu … plakalı 2016 model … marka araç olduğu anlaşılmaktadır. Bu araç 28/05/2017 tarihinde, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün Sarıyer … mevkinde direksiyon hâkimiyetini kaybederek arkadan çarpması sonucu yol kenarındaki ağaca çarparak ağır hasar gördüğü getirtilen kaza tespit tutanaklarından anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi açtığı hasar dosyası ile aracın pert total- tam hasarlı olduğunu kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığı görülmektedir.
Davacı şirketin hasarlı aracı ile ilgili olarak taraflarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyasında keşif yapılmak suretiyle incelenmesine rağmen davalı sigorta şirketinin ödenmesi gereken tazminat tutarının halen belirsiz olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığından bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içinde mevcut taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında 28.05.2017 günü saat 20.25 sıralarında meydana gelen olayda, olay yeri krokisi çizilerek arkadaki aracın öndeki davacı aracına çarpması ile davacı aracının yolun solunda bulunan ağaca çarptığı gösterilmiştir. Tutanakta ifadesini açıklayan davacı aracının sürücüsü … , virajda karşısına bir aracın çıkması nedeni ile hafif fren yaptığını, arkasından gelen aracın hızla kendisine çarpması neticesinde kontrolünü kaybettiğini beyan etmiştir. Arkadan çarpan aracın sürücüsü de, öndeki aracın fren yaptığını geç fark etmesi nedeni ile çarptığını tutanağa yazmışlardır.
Taraflar arasında münakit Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. Sigortanın Konusu başlığını taşıyan düzenlemesi uyarınca bu sigorta ile sigortacının, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin sigortacının düzenlediği poliçe ile ekli Özel Şart Genel Şart ve Klozlar mucibince sigortalandığı hususu açıkça belirtilmiştir.
Davalı sigorta kuruluşu yaptırılan araştırma raporunda; araçlar üzerindeki hasarların eski hasarlar olduğu, üzerlerindeki boyaların çıplak elle silinebildiğin davacıya ait aracın sağa doğru gitmesi ve sağa dönmesi gerektiği halde sola dönüp soldaki ağaca çarpmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, çarpan aracın hava yastıklarının açılması gerektiği halde hava yastıklarının açılmadığı, ağaca çarpma sonucu aracın ön tarafından bu şekilde hasar almasının mümkün olmayacağı, kazaya karışan araç sürücülerin telefon kayıtlarından birbirlerini tanıdıkları ve müşterek hareket ettikleri, sigortalının verdiği bilgilerin çelişkili olduğunun, tespit edilmesi üzerine kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmediği kanısına varıldığı ve hasar bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
T.T.K’ da kasko sigortası ayrıca düzenlenmemiş olup bir mal sigortası türü olduğundan T.T.K 1409. maddesi gereği sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanın kimselerin yahut sigortalının eylemlerinden hukuken sorumlu olduklarının kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyanın ilgili poliçe koşulları çerçevesinde karşılanması gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim olunan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları ile Klozları uyarınca sigortalı aracın ” Çarpışma ” rizikosuna maruz kalması nedeniyle sigortalı nezdinde bir hasar zarar oluştuğunun ortaya konulmuş olması nedeniyle dava konusu hasarın sigortacının himayesine gireceği kanaatine varılmıştır.
Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına … plaka sayılı araç için tanzim olunan … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin vadesinin 02.06.2016-02.06.2017 olduğu ve taraflar arasında münakit Poliçede ” Eskisi Yerine Yenisi Klozu ” adı altında yapılan düzenlemede ilk tescili sigortalı adına yapılmış ve tescil tarihinden itibaren bir ay içerisinde kasko sigortası düzenlenmiş model yılı ve poliçe düzenleme yılına eşil ve poliçe düzenleme yılından bir fazla olan 0 (sıfır) km olan araçların ilk bir yıllık sigorta süresi içerisinde çalınmaları veya tam hasara uğramaları halinde Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.2.2 ve 3.3.2.4 hilafına tazminat aynı marka model ve model yılında yoksa bir üst model yılında 0 (sıfır) km aracın anahtar teslim satış fiyatı üzerinden ödeneceği belirtilmiştir
Dava konusu … plaka sayılı araç olay sırasında 43.368 km de olan 2016 model, … marka, … 1.2 TSİ tipinde özel oto olup olay tarihinde söz konusu aracın sıfır kilometredeki yenisinin satış fiyatının 50.448,00-TL olduğu tespiti yapılmıştır.
Taraflar arasında münakit Poliçede ” Eskisi Yerine Yenisi Klozu”nun dikkate alınması halinde; Davacının maliki olduğu aracın sıfır kilometredeki yenisinin satış fiyatının 50.448,00-TL ve hasarlı hali ile sovtaj değerinin 22.000,00-TL olduğu ve onarımının ekonomik olmaması nedeniyle per-total kabul edilmesi gerektiğinin kabulu halinde Zarar Tutarının (50.448.00 TL – 22.000. 00 TL ) = 28.448.22 -TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından 2 aylık araç kiralama bedeli olarak 4.012 TL talep edilmekte, gerekçe olarak da tazminatın geç ödenmesi olarak gösterilmektedir. Dava konusu aracın hasar durumu incelendiğinde onarımın 30 gün içinde tamamlanabileceği, bu nedenle davacının araç mahrumiyet zararının bir aylık kiralama bedeli olan 2.006,00-TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili belirsiz alacak olarak açtığı davasını bilirkişi raporunun gelmesinden sonra ıslah ederek 28.448.22 -TL hasar bedeli ile davacı tarafından 2 aylık araç kiralama bedeli olarak 4.012 TL talep edilmekte 32.460,22 TL olarak davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu hasarın beyan edildiği gibi meydana geldiği kanaatine varılmış olup davacı aracına arkadan çarpan aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunmuştur. Davacının zararının taraflar arasında münakit Poliçede Eskisi Yerine Yenisi Klozu”nun dikkate alınması halinde; 28.448.22-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca dava konusu aracın hasar durumu incelendiğinde onarımın 30 gün içinde tamamlanabileceği, bu nedenle davacının araç mahrumiyet zararının bir aylık kiralama bedeli olan 2.006,00-TL’ ninde ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak 28.448,22 TL’nin, araç kiralama bedeli olarak da 2.006,00-TL olmak üzere toplam 30.454,22 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak 28.448,22 TL’nin, araç kiralama bedeli olarak da 2.006,00-TL olmak üzere toplam 30.454,22-TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 2.080,32-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 555,07-TL den düşümü ile kalan 1.252,25-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 596,17-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.235,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.097,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.568,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.006,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır