Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/694 Esas
KARAR NO: 2019/731 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2014
KARAR TARİHİ: 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı … arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeye istinaden Kredili Mevduat Hesabı Kredisi Hesabı açıldığı ve kanaldan kredi kullandırıldığı, bahse konu kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle iadeli taahhütlü posta kanalıyla 28.09.2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğümün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, sonuç olarak, 1.734,71-TL nakdi alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanan öncelikle tüketici hakem heyetine gitmesi gerektiğini bildirerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dosya İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.700,63.-Tl asıl alacağa % 30,24 temerrüt faizi ve % 5 Gider Vergisi tutarı 32,46 Tl ile birlikte toplam 1.734,71-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12.11.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 13.11.2013 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.04.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … arasında bila tarihli “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredi kullandırıldığı, İşbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacakları asıl alacak 1.700,63 Tl, işlemiş faiz 25,71 Tl, Gider vergisi (BSMV) 1,29 Tl olmak üzere toplam alacak 1.727,63-TL’dir. Fazlaya ilişkin 7.08-TL ‘nın (1.734,71 – 1.727,63=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 1.700,63-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden işleyecek %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği” sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … arasında tarihsiz “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredi kullandırıldığı, İşbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğinden bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Kredili Mevduat Hesabı (KMH): Dosya içeriğindeki bilgi ve cari hesap ekstresine göre, davacı bankanın … Şubesi nezdinde davalı kredi lehtarı … adına … no.lu vadesiz mevduat hesabı açıldığı, anılan hesap üzerine davacı bankaca bir kredi limiti tanımlanıp bu hesabın bakiye verebilecek nitelikte kullanılmış olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalı adına cari hesap şeklinde işleyen kredili mevduat hesabı (KMH) açılıp bu hesap üzerinden nakdi kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı kullandığı kredinin taksitleirini ödememesi üzerine Hesabın Kat edilerek Dava dosyası içeriğinde bulunan kredili mevduat hesabı ekstreleri tetkik edildiğinde, 29.09.2013 tarihi itibariye (kat tarihi) anapara borcunun 1.524,30-TL olduğu görülmüştür Haziran-Temmuz -Ağustos ve eylül 2013 ayına ait işlemiş faiz tutarı 167,93-TL dahil edildiğinde toplam alacak 1.692,23 TL baliğ olmaktadır,
Emsal Yargıtay Karan ile İİK’nun 68/b m. Hükmü uyarınca davalı kredi lehtarına ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip 13.10.2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır.
TCMB Tebliğlerine göre 28.09.2013 tarihinde (Kat tarihini kapsayan dönem) kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %24,24 oranında ve temerrüt faizini ise %30,24 oranında olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda Davacı Bankanın Takip tarihi itibariyle Asıl alacak 1.700,63 Tl, işlemiş faiz 25,71 Tl, Gider vergisi (BSMV) 1,29 Tl, olmak üzere Toplam alacak tutarı 1.727,63 TL’dır. Takipten itibader 1.700,63 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden işleyecek %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istene bileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle bu davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.727,63-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 1.700,63-Tl ye % 30,24 temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 345.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.727,63-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 1.700,63 TL ye % 30,24 temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 345.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 118,01-TL nin peşin alınan 25,20-TL den düşümü ile kalan 92,81-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 756,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 752,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.727,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …