Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/659 Esas
KARAR NO : 2019/1132
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Davacı şirket … – … Bayii olarak … – … ve Tekirdağ’da faturalar ile davacı şirketten 4 adet araç satın aldığını, araçların vergileri ve tescil giderlerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, davalının araçları teslim aldığını ancak araç bedellerini ve giderlerinin tamamını davacıya ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla … İcra Dairesi’nin … E. İle takip başlatıldığını, ancak takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, araç bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalı … isimli şahsa davacı tarafından 30/07/2015 tarihinde … plakalı aracın ilk tescilinin gerçekleştirildiği ve buna ilişkin alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, emniyetten gelen yazı cevabına göre söz konusu aracın 3.şahıslara temlik edildiği görünmektedir. Söz konusu delillere göre aracın davalı adına teslim ve tescilinin gerçekleştirildiği, ancak mal bedelinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından HMK’nın 200. vd. maddeleri uyarınca delil sunulmadığı anlaşıldığından asıl alacak mahkememizce sabit görülmüştür. Davacı vekili son celse beyanında TTK’nın 1530. maddesinden bahisle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de, dava dilekçesinde harca esas değerinin asıl alacak 60.160,00 TL üzerinden gösterildiği ve buna göre peşin nisbi harcın yatırıldığı, işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı anlaşılmakla, bu yönde mahkememizce karar oluşturulmasına mahal bulunmamaktadır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile 60.160,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanununun 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalı borçludan tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 12.032,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 4.931,43 TL harçtan peşin alınan ve ikmalen yatırılan toplam 1.027,39 -TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.904,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 8.291,12 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 1.027,39 TL peşin harç gideri, 31,40 başvuru harç gideri, posta masrafı 108,90 TL ve 700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 1.876,69 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*