Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/641
KARAR NO : 2019/442
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Davalıların kullanmış olduğu Kredili Mevduat hesabından dolayı borçlandıklarını, müvekkil şirketin ihtarnamelere rağmen ödeme yapmaması üzerine hesabın kat edildiğini, banka tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar vekilinin icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenle davalılar vekilinin icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermeyerek, HMK madde 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosya aslı,
2-Genel Kredi Sözleşmesi sureti,
3-… A.Ş. ‘nin yazı cevabı ve ekleri,
4-Bilirkişi raporu
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava: davacı temlik veren banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Tüketici Mahkemesinin … esas ve … sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.156,75-TL asıl alacak, 228,71-TL kat öncesi işlemiş faiz, 11,44-TL kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 104,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 5.20-TL temerrüt faizi gider vergisi olmak üzere toplam 5.506,13-TL üzerinden, kredi üyelik sözleşmesine dayalı ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın alanında uzman mali bilirkişi … ‘e rapor hazırlamak üzere tevdi edildiği, 20/02/2019 tarihli rapordan özetle, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve kefilden 12/08/2015 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile, takip tarihi itibariyle asıl borçlu … Ltd. Şti.’den 5.459,21-TL talep edebileceği, kefilden ise 5.456,17-TL talep edilebileceği, bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar TCMB’ınca belirlenen temerrüt faizi oranlarından temerrüt faizi ve %5 gider vergisini, davalılardan talep edilebileceğini bildirmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı temlik eden banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin asıl borçlu, davalı …’ın ise şirket ortağı olmakla müteselsil kefil olduğu, kefalet şartlarını taşıdığı, davacı temlik eden bankanın … Noterliği 14/07/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarname keşide ederek davalıların sözleşme adresine tebliğ ettiği, ihtarnamenin davalılara 24/07/2015 tarihinde adresten ayrılmış olmaları nedeniyle tebliğ edilemediği, ancak sözleşme hükümleri uyarınca bildirilen adrese tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, ödeme için 3 günlük süre verdiği, 27/07/2015 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda her ne kadar akdi faiz hesaplansa da icra takibinde kat öncesi faiz ve temerrüt faizi talep edildiği, akdi faiz talebi olmadığı görülmekle rapora bu yönden uyulmayarak, kat ihtarı itibariyle 5.324.77-TL alacak, 67,09TL temerrüt faizinin %5 BSMV hesaplaması yapılarak BSMV 3,35TL olduğu ,toplam 5.396,02-TL’nin temlik alan davacıya verilmesi gerektiği kanatiyle;
Dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.698,01- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. (Y.3.H.D. 2016/19580E. 2018/5496K., İstanbul BAM 13.H.D. 2018/446E. 2019/120K.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptaline; takibin 5.150,16-TL asıl alacak, 166,29-TL kat öncesi faiz, 8,32 TL BSMV, 67,9 TL işlemiş faiz, 3,35 TL BSMV olmak üzere toplam 5.396,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 2.698,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 368,60 TL harçtan, peşin alınan 66,51 TL harç mahsup edilerek kalan 302,09 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 66,51 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 97,91 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul oranına göre, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red oranına göre, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 109,98 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.458,50 TL yargılama giderinden red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.429,40 TL lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır