Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/632 Esas
KARAR NO : 2019/1048 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “…taraflar arasında 15.05.2017 tarihli bir satış sözleşmesi akdedildiğıni, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya kapora olarak 19.000,00.-USD verildiğini, ancak sözleşmede belirlenen süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, ayrıca kapora olarak ödenen bedelin de davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle müvekkili larafındau davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ve davalıya ödenene 19.000.00-USD’nin de davalının kabulünde olduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılanın giderleri ile vekater ücretinin davalı tarafa yükletilmesin…” karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan 06.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen ürünlerin müvekkili tarafından hazır edildiğini ve ürünlerine teslime hazır olduğunu, ancak sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırıldığı şekilde davacı tarafından akreditif bilgilerinin müvekkiline verilmemesi sebebi ile ürünlerin davacıya teslim edilemediğini, davacı tarafından bakiye 37.000,00-USD lik bedelin ödenmesi veya garanti edilmesi durumunda derhal ürünlerin teslim edileceğini beyanla neticeten davanın reddi ile mahkeme rnasrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 19.000.-USD asıl alacağa … 4/a Md uyarınca temerrüt faizi tutarı 1.986,41 USD ile birlikte toplam 20.986,41 USD için takip yapıldığı, Takip dayanağı olarak: “15/05/2017 tarihli sözleşme ile ödenen bedelin iadesi” gösterilmiştir. Ödeme emrinin 03.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05.04.2018 tarihinde borca itiraz dilekçesinde özetle” «…icra takibine konu sözleşmeye uygun malların taraflarınca hazır hale getirildiğini, ancak kapora olarak ödenen 19.000.-USDnin tahsili ile bakiye 37.000.-USD’nın akreditif bilgilerinin davacı tarafından verilmemesi sebebi ile malların davacıya teslim edilemediğini, söz konusu bakiye bedelin ödenmesi veya garanti edilmesi durumunda malların tesliminin yapılacağını, davacının iddiasının aksine taraflarının alacaklı olduğunu ve bakiye n.ıtar için alacak davası açacaklarını beyanla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri” anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.09.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasımla 15/05/2017 rarihli bir satış sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme konusu ürünlerin toplam bedelinin 56.000,00.-USD olarak kararlaştırıldığı, söz konusu tutarın 19.000.00,-USD’lik kısmının ise davacı tarafından davalıya kapora olarak verildiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, buna istinaden davacının, kendi defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 19.000,-USD karşılığı olarak 71.538,80-TL alacaklı olduğu, Mahkemenizce belirlenen gün ve saatte gerçekleştirilen inceleme ve davalı tarafından katılmaması ve herhangi bir ticari defter ve/veva belge ibraz edilmesi sebebi ile davalıya ait ticari kantların tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı, Davacı tarafından davalıya kapora olarak 19.000,00.-USD ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa sebebiyet veren durumun “…sözleşme konusu ürünlerin, sözleşmede belirtilen 60 günlük süre içerisinde davalı taralından hazır edilip edilmediği..” hususundan kaynaklandığı, ancak davalının iddiasını ispata varar dosyada herhangi bir veriye rastlanmadığı, Mahkemenizce davacı iddialarının ve huzurdaki davanın kabulü halinde, davacının 19.000,00.-USD’lik kapora tutarını davalıdan talep edebileceği, şartlan oluşmadığından dolayı ise tarafımızca faiz hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı, taraflar atasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya kapoıa olarak 19.000.-USD verildiği, ancak sözleşmede belirlenen süre içerisinde davalı rarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığı, ayrıca kaponı olarak Ödenen bedelin de davalı tarafından iade edilmediği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığa davalının itim/lan ürerine ise takibin durduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ve davalıva ödenen 19.000,-USD’nin de davalının kabulünde olduğu anlatımındadır.
Davalı ise taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen ürünlerin hazır edildiği ve ürünlerin teslime hazır olduğu, ancak sözleşmenin 3 maddesinde kararlaştırıldığı şekilde davacı tarafından akreditif bilgilenilin verilmemesi sebebi ile ürünlerin davacıva teslim edilemediği, davacı tarafından bakiye 37.000,00.-USD’lik bedelin ödenmesi veya garanti edilmesi durumunda derhal ürünlerin teslim edileceği anlatımındadır.
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerinin incelenmesinde Davalı ile olan ticari münasebetini ‘159.01,001 nolu Verilen Sipariş Avansları Hesabı altında takip etmekte olduğu, davalıya ödendiği beyan edilen 19.000.-USD’lik tutarın, TL karşılığı 71.538,80.-Tl, olarak 02/01/2018 tarihinde deftere kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Bu hesabın takip tarihi itibarı ile 71.538,80.-TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Buna göre davacı, takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 71.538,80-TL alacaklı durumdadır.
Mahkememizce belirlenen gün ve saatte davalı taraf incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemiş olup, bu nedenle davalıya ait ticari defter ve belgeleler incelettirilememiştir.
Taraflar arasında akdedilen 15/05/2017 tarihli satış sözleşmesinin tetkikinde; Sözleşmenin altında her iki yaııa ait kaşenin vc üzerlerinde imzaların mevcut olduğu, Sözleşmenin 3. maddesinde Ödeme Sekli ve Planının: “…8.000 mt X 7 USD = 56.000.-USD olup, 19.000.-USD…Tekstil tarafından kapora olarak elden alınmıştır. Kalan 37.000.-USD mal tesliminde alınacaktır. Gelen … Tic’e temlik edilecektir…” şeklindedir.
Ürün tesliminin, ön ödeme Yapıldıktan sonra 60 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme sartlarına uyulmadığı takdirde ise …tekstil’in ön ödemeyi iade edeceğinin belirtildiği görülmektedir.
Huzurdakı davada, davacı tarafından davalıya kapora olarak 19.000,00.-USD ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir ihtilaf olmayıp, söz konusu tutarın davalı tarafından da kabul edildiği görülmektedir.
İhtilafa sebebiyet veren husus, sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafından hazır edilip edilmediği noktasındadır. Sözleşme konusu ürünlerin hazır edildiğine ve bu durumun icra takibi öncesinde davalı tarafından davacıya bildirildiğine ilişkin olarak dosyanın tetkikinde herhangi bir veriye rastlanılmamıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Bu durumda davacının 19.000.-USD’lik kapora tutarını davalıdan talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalarla belirlendiği üzere bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 19.000.-USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 SY 4/a maddesi uyarınca USD faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın Tl karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 16.500.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 19.000.-USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 SY 4/a maddesi uyarınca USD faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 16.500-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 5.743,21-TL nin peşin alınan 1.015,43-TL den düşümü ile kalan 4.727,78-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.056,53-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 806,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.476,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır