Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/619 Esas
KARAR NO:2021/812

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/03/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülen sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkiline ait …plakalı araca davalıya trafik sigortalı bulunan … plakalı aracın 10/03/20217 tarihinde çarpması sonucu araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini beyanla, şimdilik 4.000,00 TL değer kaybı ile 4.000,00 TL maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yan davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kusurlu aracın trafik sigortacısından araç değer kaybı ve maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki olay krokisi ile sair bilgi ve belgelerden 10/03/2017 günü saat 11:45 sularında davalıya trafik sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile
… sokaktan … Sokak kavşağına çıkış yapması sırasında bu sokağı takiben
solundan gelen davacı … yönetimindeki … plaka sayılı araba ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı KTK’nın 57. maddesi gereğince davacı sürücünün geçiş önceliği tanıması gerekmekte olup, davalı aracın sağdan gelerek kavşağa girmekte olması nedeni ile bu araç sürücüsünün ilk geçiş önceliği mevcuttur. Bu nedenle davacı …’ün meydana gelen trafik kazasında
asli %65 kusurlu sayılması gerekmektedir.
Maddi hasar yönünden yapılan değerlendirmede davacı tarafından dosyaya sunulu tamir evrakları gereğince yapılan giderlerin kaza içeriği ile uyumlu ve kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı açısından ise, her ne kadar ilk raporda genel şartlar gereğince araç 165.000 KM’de olması nedeniyle değer kaybı olmayacağı belirtilmişse de, Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, HMK’nın 33. ve 281/2 maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 Esas 2020/6786 Karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının usulü kazanılmış hakların istisnasını teşkil edeceği, Anayasanın 153/5. fıkrasında iptal kararlarının geriye yürümeyeceği düzenlenmişse de bu hüküm müktesep haklarla sınırlı olup, anayasaya aykırılığı sübuta ermiş yasa kuralının derdest davalarda himaye görmesinin hukuk devleti ilkesinin ruhuna aykırı olacağı nazara alınarak üzere sorumluluk hukukunun temel kaidelerinden biri olan “gerçek zarar prensibine” aykırı bu genel şartların uygulanma kabiliyeti ortadan kalkmakla Yargıtay’ın yerleşmiş ikinci el rayiç fark kriterine göre değer kaybı yönünden ek inceleme yaptırılmıştır.
Araçların kaza sonrası onarıma rağmen, aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyatında azalma meydana gelmektedir. Dava konusu aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 12.400.-TL olduğu, araçtaki hasar ve yapılan onarımdan sonra ikinci el satış fiyatının 12.000.-TL olacağı takdir edilerek araçtaki değer kaybının 12.400 – 12.000 = 400-TL olacağı sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Değer kaybı 400 TL, maddi hasar onarım bedeli 3.296,72 TL olmak üzere toplam 3.696,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 252,52-TL harçtan peşin alınan ve ıslah edilen 326,62-TL harcın mahsubu ile, bakiye 74,10-TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 326,62-TL peşin harç ile ıslah harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 367,72-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.696,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen, 207,60-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.407,60-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 273,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır