Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/616 Esas
KARAR NO : 2020/190
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “26.07.2016 günü saat 15.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından 12.08.2015 / 2016 tarihleri arasında … no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … yönetimindeki araç ile Balıkesir … ilçesi … mevkkinnde yolun orta şeridini takiben seyri sırasında, sağ şeride geçerek sağındaki tali yola dönüş yapmak istediğinde, arkasından gelen davacı şirket tarafından sigortalı … yönetimindeki … yabancı plakalı aracın darbesine maruz kalmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir. Davalı sigortaca aracın sahibinin yurt dışına yaşıyor olması neden ile yurt dışında yaptırılan hasar onarımı nedeni ile 11.043,12 Euro onarım masrafı olduğu belirtilmiş, zararın gidenlmesi için davalı tarafa başvurulduğundan 22.03.2018 tarihinde 1.230,27 Euro karşılığı 5.521.-TL ödendiği. Bu nedenle 4.291,29 Euro bakiye maddi zararımızın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta Vekilinin verdiği 30.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “sigorta şirketimiz tarafından 12.08.2015 / 2016 tarihleri arasında … no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … yönetimindeki araç sigortalımızdır. Sigorta limitimiz 31.000.-Tl dir. Davalı tarafın başvurusu üzerine 22.03.2018 tarihinde hasar bedeli olan 1.230,27 Euro karşılığı 5.521.-TL ödenmiştir. Temerrütümüz söz konusu değlidir. Davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ” şeklinde beyan vermiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.01.2029 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS polıçelı aracın sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur Davacı aracındaki hasar bedeli 11 043,32 Euro olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 25 i olan 2.760.83 Euro’dan sorumludur. Davacı tarafından 1.230.27 Euro ödendiğinden davalının kalan borcu; 2.760,83 – 1.230.27 = 1.530.56 Euro olup olay tarihinde 1 Euro = 3,3515 TL olduğundan davalı tarafından olay tarihi itibarı ile ödenmesi gereken tutar: 1.530.56 x 3.3515 – 5.129,67 TL olarak bulunmuştur”
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 26.07.2016 günü saat 15.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından 12.08.2015 / 2016 tarihleri arasında … no’lıı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … yönetimindeki araç ile Balıkesir … ilçesi … mevkkinnde davacı şirket tarafından sigortalı … yönetimindeki … yabancı plakalı aracın çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişice davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü …’in yönetimindeki araç ile sağa dönüş yapması için dönüşünden önce sağ şende geçmiş olması gerekirdi. Her ne kadar sağ şende geçerek dönüş yapmış ise de. sağa geçip arkasından gelen aracın seyrine engel olacak şekilde hızım azaltarak arkasındaki aracın emniyetli seyrine engel teşkil ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu görülmüştür. Bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacıya sigortalı aracın sürücüsü … olay sırasında belirtilen kurallara uymadan, yolun en sağ şeridini takiben seyretmekte ise de hızını yol şartlanna göre ayarlamadığından, sağ şeride geçen aracı gördüğünde bu aracın sağa dönüşünü beklemeden zamanında fren tdbirine başvurup hızını azaltmadığından olayda aslı kusurlu görülmüştür. Bu durumda Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, aracın sahibinin yurt dışına yaşıyor olması neden ile yurt dışında yaptırılan hasar onanmı nedeni ile 11.043,12 Euro onarım masrafı olduğu belirtilmiş, zararın gidenlmesi için davalı tarafa başvunılduğundan 22.03.2018 tarihinde 1.230,27 Euro karşılığı 5.521.-TL ödendiği beyan edilmiştir.
Dava konusu aracın yurt dışında kullanılyor olması nedeni ile yurt dışındaki onanm masraflannın esas alınması uygundur. Yurt dışında yapılan onanm sonucu sağ ön tarafından şiddetli darbe alan aracın dosya içinde hasarlı parçaları ve onanm bedelleri belirtilmiş, araçtaki toplam hasar onanm bedelinin 11.043,12 Euro olduğu tespit edilmiştir. Yurt ışındaki işçilik giderlerinin yüksek olması onanm bedelinin yüksek olarak çıkmasına neden olmaktadır. Tespit edilen onanm bedelinin aracın hasar durumuna uygun olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafından 1.230.27 Euro odendiinden davalının kalan borcu; 2.760,83 – 1.230.27 = 1.530.56 Euro olup olay tarihinde 1 Euro = 3,3515 TL olduğundan davalı tarafından olay tarihi itibarı ile ödenmesi gereken tutar: 1.530.56 x 3.351,50 = 5.129,67 TL olarak bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 1.530,56 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 SY nin 4/a maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 1.530,56 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 SY nin 4/a maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 554,70-TL harçtan, peşin alınan 388,82-TL harç mahsup edilerek kalan 165,88-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 388,82-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak davalıladan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1094,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 390,20-TL’lik kısmının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza