Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/610 Esas
KARAR NO : 2019/460
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 09/11/2011 başlangıç ve 09/11/2012 bitiş tarihli … numaralı Maksimum Kasko Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan yolda çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi, … numaralı dosya kapsamında 6.750,00-TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen bu riziko ve hasardan davalının sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve yasal faiz alacağının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesinin gerektiğini, müvekkili idare yönünden husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, idarenin aleyhine başlatılan ilamsız takibe dayalı bir borcu bulunmadığını, alacağın likit olamaması ve bir yargı kararı ile de sabit olmaması dolayısıyla yapılan itirazın da hukuka uygun olduğunu beyanla davanın görev ve husumetten reddine, aksi halde davanın tümden reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-… İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası
2-Sigorta Poliçesi,
3-Ruhsat, ehliyet
4-Ödeme dekontu,
5-Taraf vekillerinin beyanları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
… İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası Mahkememizce getirtilerek incelenmiş, davacının davalı belediye aleyhine 6.750,00 -TL asıl alacak 763,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.513,95-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu idareye 19/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarenin 24/06/2013 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Anayasa’nın 125/1.maddesi ile idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açık olduğu; 2577 sayılı İYUK 2-b bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan ihlal edilenler tarafından, idari yargı yerinde tam yargı davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta yargı yolu bakımından idare mahkemeleri görevlidir.
25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 42. maddesine eklenen fıkrada; “İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz” şeklinde; yine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 13. maddede; “(1) İdari yargının görev alanına giren konularda, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılmış ilamsız icra takipleri hakkında, talep üzerine icra müdürünce 42’nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca dosya üzerinden düşme kararı verilir ve karar alacaklıya resen tebliğ edilir. Alacaklı, düşme kararının tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet yoluna başvurabilir. Düşme kararının kesinleşmesinden itibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde dava açılabilir. Düşme talebinin reddine veya düşme kararı hakkındaki şikayetin kabulüne ilişkin karar kesinleşmeden takibe devam edilemez. (2) Birinci fıkra kapsamındaki ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Tarafların yaptığı takip ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti üzerlerinde bırakılır. Bu kararın kesinleşmesi üzerine takip dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkında birinci fıkra uyarınca işlem yapılır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. (İstanbul Bam 9.H.D. 2018/736E-2019/286K sayılı emsal ilamı)
Bu durumda, eldeki uyuşmazlıkla ilgili olarak 15/08/2017 tarih ve 694 sayılı KHK’nın 8. maddesi ile eklenen 2004 sayılı İİK’nın 42/son maddesi ile aynı KHK’nın 9. maddesi ile eklenen İİK’nın geçici 13. maddesi uyarınca işlem yapılarak açılan dava hakkında “esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına” karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere
1-Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 128,32 TL harçtan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,92 TL harcın 492 sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-2004 sayılı İİK’nın geçici 13/2.maddesi dikkate alınarak vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza