Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606 Esas
KARAR NO : 2019/1331 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili şirket tarafından düzenlenen … – İstanbul 2018 fuarına katılmak için davalı şirket ile sözleşme akdedilerek stand yeri kiraladığını, bu hizmet karşılığı müvekkili tarafından davalı şirkete 11/01/2018 tarihli 80.995,20-TL bedelli ve 31/05/2018 tarihli 360,01-TL bedelli e- faturaların tanzim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdüdüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazlar sonucunda ise söz konusu takibin durduğunu, beyanla neticeteıı itirazın iptali ile takibin devamına, toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dc davalıya yükletilmesine karat verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 06.09.2018 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özede “davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, anılı sözleşmenin akdedildiği tarih itibariyle müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığından hukuken yok hükmünde olduğunu, şirketlerle yapılan sözleşmelerde sözleşme yapan kişinin, şirketin temsilcisi olup olmadığına dikkat edilmesi gerektiğini, ticari sicil gazetesi ve imza sirküleri ile yetkinin doğrulanması gerektiğini, her ne kadar sözleşmenin üzerinde müvekkili şirketin kaşesinin mevcut olsa dahi müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili …dan tarafından imzalanmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra da müvekkili şirket tarafından herhangi bir onay verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye konu stand yeri ne sözleşmede ne de dava dilekçesinde yer olarak detaylandırılmamış olduğunu, bıı nedenle söz konusu stand yerinin boş kaldığı, başka biri tarafından kiralandığı ve bu sebepten zararın doğduğuna ilişkin bir beyanında mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerle ispat külfiyeti davacı yanda olup, öncelikle iddialarını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğim beyanla neticeten davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması neticesinde davanın yetkiden reddine, davanın esastan reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 81.355,21.-Tl asıl alacağa aylık % 3 temerrüt faizi tutarı 10.431,30 Tl ile birlikte toplam 91.786,51.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22.05.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.08.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 81.355.21.-TL alacaklı durumda olduğu, rapor içinde 5. maddedeki anlatımlarına ilişkin nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu, Mahkemenizce belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incel enemediği, Dosyada 23/08/2017 tarihli … Kira Sözleşmesi adlı bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmenin alanda … A.Ş, kaşesinin ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu, yukarıda rapor içinde yapılan sözleşmeye ilişkin sektörel değerlendirmenin Mahkemeniz takdirinde olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; toplam 91.786,51.-TL üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzen ne iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı olarak “… İstanbul 2018 Kira Sözleşmesi uyarınca tanzim ve tebliğ edilen faturaya davalı alacak” gösterilmiştir.
Bu davada davacı, davalının … – İstanbul 2018 fuarına katılmak için sözleşme akdederek stand yeri kiraladığını, bu hizmet karşılığı davalı şitkete 11/01/2018 tarihli 80.995,20-TL bedelli ve 31/05/2018 tarihli 360,01-TL bedelli e- faturaların tanzim edildiği, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itirazlar sonucunda ise takibin durduğu anlatımındadır.
Davalı ise davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı, her ne kadar sözleşmenin üzerinde şirketin kaşesinin mevcut olsa dahi şirketi münferiden temsile yetkili …dan tarafından imzalanmadığı, sözleşme imzalandıktan sonra da herhangi bir onay verilmediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye konu stand yeri ne sözleşmede ne de dava dilekçesinde yer olarak detaylandırımadığı, bu nedenle söz konusu stand yerinin boş kaldığı yada başka biri tarafından kiralandığı ve bu sebepten davacının zararın doğduğuna ilişkin bir beyanında mevcut olmadığı, davacı iddialarının tamamının ispat külfiyetinin yine davacıda olduğu şeklinde beyanları mevcuttur.
Dosyada 13/09/2017 tarihli … – … İstanbul 2018 Kira Sözleşmesi adlı bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmenin alanda … A.Ş. kaşesinin ve üzerinde bir adet imza ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. kaşesi ve imza mevcut olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından düzenlenen … – İstanbul 2018 fuarına katılmak için davalı şirket ile sözleşme akdedilerek stand yeri kiralamıştır. Bu kira karşılığı davacı tarafından davalı şirkete 11/01/2018 tarihli 80.995,20-TL bedelli ve 31.05.2018 tarihli 360,01-TL bedelli e- faturaların tanzim edilip tebliğ edilmesine rağmen faturalara itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Böylece sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmış olup bu sözleşmeler gelen faturalara itiraz edilmeyerek şirket sahibincede onay verilmiş durumdadır. Bu nedenle davalı şirket sahibinin imza itirazı sadece ödemeden kaçınmak amaçlı itiraz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin tetkikinde: Davalı ile olan ticari münasebetini … nolu cari hesap kodu altında … müşteri hesabı ile takip etmekte olduğu, bu hesabın hareketlerinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğu, Bu hesabın takip tarihi itibari ile 81.355,21.-TL borç bakiyesi verdiği, akabinde ise 21/05/2018 tarihinde bu tutarın … nolu Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman edildiği görülmektedir. Buna göre davacı, takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalıdan 4b 81.355,21-TL alacaklı durumdadır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacı tarafından asıl alacalı yanında işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş olup, sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 5.4 maddesinin 4. bendinde Katılım bedeli, ödeme planında ver alan tarihlerde ve tutarlarda ödenecektir Gecikme faizi, katılım bedeli, hizmet bedeli ve diğer yapılacak her türlü ödemelerde, tahsil gününe kadar TL iğin aylık %3. vahana para cinsinden alacaklar için aylık % 3 oranında gecikme faizi uygulanır…” şeklinde olup, sözleşme metninde herhangi bir ödeme planına rastlanılmamıştır. Diğer yandan dosyada temerrüt ihbarı da mevcut değildir. Davacının düzenlediği fatura tarihi 11.91.2018 tarihi esas alınarak takip tarihi olan 21.05.2018 tarihine kadar aylık % 3 yıllık % 36 temerrüt faizi tutarı 10.431,30-TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 91.786,51-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 81.355,21-TL ye yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 18.357,-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 91.786,51-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 81.355,21-TL ye yasal faiz yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı 18.357.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 6.269,93-TL nin peşin alınan 1.108,56-TL den düşümü ile kalan 5.161,37-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.149,66-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.537,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 10.092,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip …

Hakim …