Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/605 Esas
KARAR NO : 2020/96
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında tedarik başlangıç tarihi 01.09,2016 olan 01 08.2016 tarihli iki yıllık elektnk sözleşmesi İmzalandığım, davalının faturaların son Ödeme tarihlerine uymayarak, sözleşmenin 4.3. Maddesini ihlal ettiğini, bu yüzden sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki; “Son on iki ayın en yüksek iki fatura toplamı olan 594,51 TL+542,09 TL= 1.136,60 TL cezai şart bedeli, 136,39 TL icra cezai şart, 56,83 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.329,82 TL üzerinden … İcra Müdtirlüğü’nde … E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi istemli bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … 25.07.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; “davacının sözleşmeden kaynaklanan edim ve hizmeti yerine getirmediğini» davacı şirketin elektrik faturalarını fahiş fiyatlarla yansıttığını, kendisinin yüksek miktarda elektrik kullanmadığını, ikametgahının Sinop, Ayancık İlçesi olduğunu, yetkili görevli mahkemelerin Ayancık mahkemeleri olduğunu, %40 icra inkar tazminatının ialep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini arz vc talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.136,60.-Tl asıl alacak, 136,39 Tl icra ceza Şartı, 56,83 gecikme zammı ile birlikte topyam 1.329,82.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.10.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu faturalar, davalıya satılan elektrik enerjisinin karşılığı değildir. Bu faturalar; cezai şart, icra cezası ve bunların failine ilişkin salt (mutlak) ceza niteliğindedir. Sözleşmenin 7.2. Maddesinde; “Davacının, sözleşmenin 7.1, Maddesinde anılan cezai şartı uygulama hakkı vardır” denilmektedir. Ancak, atıf yapılarak sözleşmenin 7.2. Maddesinde sayılan ihlal bükümlerine sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezaî şart uygulanamaz. Çünkü, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, yalnız ve yalnız, sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi veya sözleşme içerisinde başka bîr tedarikçi tarafında talep edilmesi durumlarında söz konusudur. Davalı, sözleşmeyi feshetmemiş, sözleşme içerisinde başka bir tedarikçi tarafından talep edilmemiştir. Bu nedenle, davacı şirket, davalıdan 1.) 36,60 TL cezai şart bedelini talep edemeyecektir. Davacı, cezai şartın %12’sı olan 136,39 TL icra cezası olarak tahakkuk ettirmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere davalıya cezai şarl tahakkuk ettirilmediğınden icra cezası da söz konusu değildir. Dolayısıyla, davacı, davalıdan 136,39 TL icra cezası talep edemcyecektir. Davacı, 56,83 TL gecikme zammı tahakkuk ettirmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere davalıya cezai şart ve icra cezası tahakkuk ettirilemeyeceğinden gecıkmc zammı işletilemez. Bu nedenle, davacı şirket, davalıdan 56,83 TL gecikme zammı talep edemeyeccktir. Davacı … Ith, lhr, A Ş.’nin, icra takibine konu olan faturalar nedeniyle davalı …’den alacağının bulunmadığı kanaati” ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada taraflar arasında tedarik başlangıç tarihi 01.09,2016 olan 01 08.2016 tarihli iki yıllık elektrik sözleşmesi İmzalandığı anlaşılmaktadır. Davalının faturaların son Ödeme tarihlerine uymayarak, sözleşmenin 4.3. Maddesini ihlal ettiğini, bu yüzden sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki; “Son on iki ayın en yüksek iki fatura toplamı olan 594,51 TL+542,09 TL= 1.136,60 TL cezai şart bedeli, 136,39 TL icra cezai şart, 56,83 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.329,82 TL üzerinden … İcra Müdtirlüğü’nde … E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı, faturaları son ödeme tarihlerine kadar ödemeyerek, sözleşmenin 4.3, Maddesini ihlal etmiştir. Çünkü, sözleşmenin 4.3. Maddesinde; “Tanzim edilmiş bir faturada belirtikn son ödeme tarihinden yedi iş günü geçmiş olmasına rağmen fatura bedelinin tam olarak ödenmemiş olması halinde, herhangi bir ihbar, ihtar ve önele gerek ohnafcazm tedarikçi sözleşmeyi tek taraflı faik hakkına sahiptir’ hükmü vardır. Sözü geçen sözleşmenin 7,2. Maddesindeki “Abonenin, sözleşmem?? herhangi bîr hükmünü ihlal etmesi halinde. Tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarma hakkı vardır’ hiikmü gcreğince de sözleşmeyi feshederek davalıyı portföyünden çıkartması sözleşmeye uygundur.
Sözleşmenin 7.2. Maddesine göre davacının, davalıyı portföyden çıkartması sözleşmeye uygun olduğundan, indirimleri, fatura alacaklarını, gecikme zamlan ile birlikte davalıdan talep edebilecektir. Ancak, aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere davacının davalıdan cezai şart. icra cezası ve bunlara ilişkin gecikme zammını, sözleşmenin 7.1. maddesine aykırı olduğundan talep edemeyecektir.
Sözleşmenin 7,2. Maddesinde; “Davacının, sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezai şartı uygulama hakkı vardır denilmektedir. Ancak, atıf yapılarak sözleşmenin 7.2. Maddesinde sayılan ihlal hükümlerine sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cczaı şart uygulanamaz. Çünkü, sözleşmenin 7.1, Maddesindeki cezai şart, yalnız ve yalnız, sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi veya sözleşme içerisinde başka bir tedarikçi tarafında talep edilmesi durumlarında söz konusudur. Davalı, sözleşmeyi feshetmemiş, sözleşme içerisinde başka bir tedarikçi tarafından talep edilmemiştir. Bu nedenle, davacı şirket, davalıdan 1.136,60 TL cezaî şart bedelim talep edemeyecektir.
Davacı, cezai şartın %12’si olan 136,39 TL icra cezası olarak tahakkuk ettirmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere davalıya cezai şart tahakkuk ettirilmediğinden icra cezası da söz konusu değildir. Dolayısıyla, davacı, davalıdan 136,39 TL icra cezası talep edemeyecektir.
Davacı, 56,83-Tl gecikme zammı tahakkuk ettirmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere davalıya cezai şart ve icra cezası tahakkuk ettirilemeyeceğinden gecikme zammı işletilemez. Bu nedenle, davacı şirket, davalıdan 56,83-TL gccikme zammı talep edemeyecektir.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır