Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/58 Esas
KARAR NO : 2020/569
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yurtiçinde reklam ürünleri baskısı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı firma yetkilileri ile müvekkili firma arasında yapılan toplantılar ve mail yolu ile reklam alanları baskı işlerinin yapılması hususunda mutabık kalındığını, davalının talebi doğrultusunda hazırlanan baskılar zamanında teslim edildiğini, davalı tarafa yapılan tüm uyarılara rağmen fatura karşılığı olan bedel ödenmediğini, müvekkili … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve gerekçesiz olarak itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyete yapılan itirazın iptalini ve takibin davamını, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davacının vermediği bir mal ve hizmet aleyhine fatura tanzim ettiğini, davacının müvekkilinin kabulün vasıtası ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında fatura konu ilgili akdi ve fiili bir iş ilişkisinin bulunmadığını, bu duru kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın dava ve talebinin faturaya dayandırdığını, ancak söz konusu hizmet alınmadığından ve tek başına faturan doğrulamayacağını beyanla neticeten davacının davasının reddine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat hükmedilmesini yargılama ve avukatlık ücretini karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/04/2019 tarihli ara kararında dosyanın bilirkişiye verilmesi kararlaştırılmış olup, 20/07/2018 tarihinde dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 5 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görüldü.
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 06/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; Davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Dosyanın feragat nedeni ile reddine,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 700,46-TL den düşümü ile kalan 646,06-TL nin dava kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza