Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2020/497
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Aboneliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında elektrik enerji satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile asgari %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak … İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca ve ferrilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca cezai şart ve gecikme zammı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine karşı davalı borçlu yan kısmi itirazda bulunmuştur. İtiraza konu alacağın dayanağı YEK bedelinin yansıtılmasından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesindeki 3.1 maddesi kapsamında mevzuat hükümlerine göre EPİAŞ tarafından yansıtılan piyasa maliyet kalemlerinden olan YEK bedelinin aboneden tahsil edileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle raporda YEK bedeli adı altında alacak tahsil edilemeyeceği belirtilmişse de taraflar arasındaki sözleşme ticari nitelikte olup davalıyı da bağlayıcıdır. Bu nedenle YEK bedellerinin ödenmemesine bağlı olarak indirim yapılmaması sözleşmeye göre davacı elektrik firmasının hakkı ve yetkisi kapsamındadır. Dolayısıyla kısmi ödememeye bağlı olarak tahakkuk etmiş işlemiş gecikme zammı ve icra cezai şartın talep edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile, 625,15-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından inkar isteminin reddine,
3-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 18,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90-TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 500,00-TL bilirkişi masrafı, 133,00-TL posta tebligat masrafları olmak üzere cem’an 704,80-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 625,15-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*