Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/576 Esas
KARAR NO : 2018/756
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirketin davacıya ait ” … Cad. … Apt. No:… D:… … … ” adresindeki taşınmazını 06/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile demirbaşları ve sözleşme eki eşya listesiyle birlikte 2 yıllığına kiraladığını, mecurda bulunan ve davalıya teslim edilen sözleşme ekinde 30 adet kalem halinde mobilya ve ofis eşyaları sıralandığını, ancak davalı firma söz konusu mecuru süresinden önce kiralayana bildirmeksizin tahliye ettiği, fakat listedeki bazı mobilyaları da kiralayana iade etmeyerek beraberinde götürdüğünü, bu nedenle kiracı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, mecurda ki eksik eşyaların tespiti ve mecurun eski haline getirilmesi için gereken maliyet ve sürenin tespiti talepli olarak … 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasıyla tespiti yapıldığını, davalılar mecuru 2018 Nisan ayında tahliye ettiklerini, en son ödedikleri ocak ayı kirasından sonraki Şubat, Mart, Nisan ayı kiraları ile beraber toplam 7 aylık kira bedeli karşılığı 28,000 TL faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, davalıların en son acak ayında kirasını ödediğini, nisan ayına kadarki kiraları da ödemediklerini, 4000 TL aylık kiradan 3 aylık 12000 TL kira bedeli alacağı olduğunu, ayrıca erken tahliye edilmesi sebebiyle taşınmazın eski hale getirilmesi ve yeniden kiraya verilmesi karşılığı Yargıtay kararları doğrultusunda 4 aylık işyeri karşılığı 16000 TL daha kira alacağı talep edilerek icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılna itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Yasanın “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlığını taşıyan 4.maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.
Somut durumda, davacı vekili davalıya kiralanan taşınmaz ve taşınırların, davalının süresinden önce kiralayana haber vermeksizin tahliye etmesine rağmen iade edilmediğini beyanla bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini Mahkememizden talep etmiş ise de gerek dilekçedeki beyanlar gerek dosyaya sunulan deliller ve taraflar arasında akdedilen sözleşme nazara alındığında, taraflar arasında kiracı kiralayan ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte olan H.M.K.nun 4/1-a maddesi gereğince değerine bakılmaksızın davaya bakmakta görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Bu itibarla, dava şartı olan görev hususunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, 6100 sayılı Yasanın 138.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.26/06/2018

Katip Hakim