Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/564 Esas
KARAR NO : 2019/351 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.06.2018 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalı / borçludan olan alacağının tahsili için 06/03/2018 tarihinde … İcra dairesinde … Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 31/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkili ile davalı … Tic. A.Ş. arasında yurtdışından gelen müşterilerin karşılanması gezdirilmesi karşılaması konusunda taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında müşteri taşıma kayıt formlarında yer alan üç ayrı müşteriye ait havaalanı-otel transferleri gerçekleştirilmiş ve günlük tur gezisi de yaptırıldığını, taşıma kapsamında ve tur yapıldığını, Transfer ve tur taşımacılığı sonrasında, 23/10/2017 tarihli 1.385,00 -TL, 13/11/2017 tarihli 3.960,00-TL 31/10/2017 tarihli 2.025,00-TL meblağındaki faturalar tanzim edilerek borçluyu kargo ile gönderildiğini, bu faturalar borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, davalı borçlu tarafından işbu fatura bedelleri müvekkiline ödemediğini, bu nedenle borçlu aleyhine alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını beyan etmiş, sonuç olarak; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 12/07/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını, yetki itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, zira davacının sunmuş olduğu taraflarınca kabul edilmeyen taşıma-turlara,borca ve faturalara ilişkin konuşmalar müvekkili şirket yetkilisi ile olmadığı gibi müvekkili şirket çalışanı olduğunun dahi belli olmadığını, davacının tanık dinletilmesi talebine muvafakatlerinin olmadığını, davacının davasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak; müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı yanın davalı tarafından Yurt dışından gelen müşterilerin karşılanması gezdirilmesi konu fatura bedellerinin tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde faizi ile birlikte 7.518,67 .-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.03.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Mahkememizce, öncelikle yetki itirazının incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Davalının ikametgâhı Ankara’dır.
Toplanan kanıtlardan, dava konusu malın teslim yerinin Ankara olduğu açıktır.
Bu durumda, takibin davalının ikametgâhı sayılan Ankara İcra Dairesinde yapılması gerekir. (İİK.m.50; HMK.m.6 -17 ).
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, itirazın iptaline konu takip bulunmadığında HMK 114, 115 Md. uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, itirazın iptaline konu takip bulunmadığından HMK 114, 115. Md uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 90,82-TL den düşümü ile kalan 46,42-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019

Katip …

Hakim …