Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/555 Esas
KARAR NO : 2018/745
DAVA : Tazminat (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 15/05/2018 tarihli … sefer sayılı uçak ile … ‘a gitmek için … numaralı valizi bagaj kısmına teslim ettiğini, ancak yolculuk sonunda valizinin uçakta olmadığını fark edip yetkililere ilettiğini, ancak çok normal bir durum gibi davranıldığını, valizinin bulunamadığı süreçte, kişisel bakım, kıyafet ve gündelik ihtiyaçları için kredi kartı ile harcamalar yaptığını ve 16/05/2018 günü saat 20:39’da bavulun teslim edildiğini, işbu sebeple davalı aleyhine 2.397,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, hava taşımacılığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle, 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yine yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, davacı yolcunun tüketici sıfatını haiz olduğu, valizinin yolcu taşımacılığı esnasında kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, taraflar arasındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğinde olup, davacı tüketici sıfatı taşıdığına göre dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6502 sayılı TKHK’nın 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. Açıklanan ilke ve nedenlerle, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-I maddesi gereğince GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-İş bu kararın taraflara tebliğine,
5-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018

Katip Hakim

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*