Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/547 Esas
KARAR NO : 2019/1012
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonun 31/03/2016 günü yabancı plakalı bir aracın önüne çıkması neticesinde oluşan kazada hasara uğradığını, sigortalının hasar bedelinin karşılandığını, ancak yabancı plakalı aracın tam kusurlu olduğunu beyanla ödenen 26.944,50-TL tazminatın kanunen sorumlu olan davalıdan ödeme tarihi 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, rücu şartlarından olan kusurun gerçekleşmediğini, sürücü beyanı ile davacı beyanının birbiri ile uyuşmadığını, dava dışı yabancı plakalı aracın kusurlu olmadığını, zira davacının sigortalısının yabancı plakalı araca arkadan çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 31/03/2016 günü saat 00:55 sularında dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacıya sigortalı … plakalı kamyonun otoyolda Ankara’dan İstanbul istikametine seyrederken olay mahaline varıldığında önünde aynı yönde sol şeritte seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plakalı çekiciye irtibatlı … plaka sayılı dorsenin arka kesimine aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde dava konusu kazanın cereyan ettiği sabittir.
Taraflar arasındaki çözülmesi gereken ön uyuşmazlık kazadaki kusur oranlarıdır. Görevsiz İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesince … esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporundan davacı sürücünün asli kusurlu olduğu, davalının sorumlu olduğu yabancı plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş sunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin itirazı üzerine mahkememizce de ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır. Alınan söz konusu heyet raporunda da davacının sigortalı olduğu aracı kullanan sürücü …’in takip mesafesine uymaması ve mevcut hızı nedeniyle dikkatsizlik ve tedbirsizlik gösterdiğinden ötürü tam kusurlu olduğu, sürücü …i’nin ise olayda kusursuz olduğu yönünde mütaala sunulduğu görülmüştür. Her iki kusur raporu birbirini teyit eder nitelikte olduğundan rücunun ön koşulu olan kusurun olmadığı anlaşıldığından davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 460,15-TL harcın mahsubu ile artan 415,75-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edildiği anlaşılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/10/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*