Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2020/747
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı-karşı davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2015 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının taşeron sıfatı ile birtakım işler yaptığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmasının akabinde 25/01/2018 tarihli Kesin Hesap ve Mali Netice Raporu ile kesin hakkedişlerin hesaplandığını, ancak dava dışı Proplan şirketi tarafından yapılan Geçici Kabul işlemleri doğrultusunda müvekkili tarafından davalıya fazladan 69.383,97.-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 69.383,97.-TL iade bedeli ve 12.489,11.-TL KDV bedeli olmak üzere toplam 81.873,08.-TL bedelli bir iade faturası düzenlendiğini, ancak söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalıya fazladan ödenen bedelin, işçilik birim fiyatının fazla olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile davalı tarafından sözleşme kapsamında verilen 22.235,87,-TL’lik kesin teminatın 81,873,08.-TL’den mahsup edildiğini, bakiye 59.637,21.-TL üzerinden ise davalı aleyhine İcra takibi başlatıldığını, davalının itirazları sonucu ise takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın tümüyle iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı-karşı davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Seramik İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, taşeron firma sıfatı ile sözleşmede belirtilen işçiliklerin yerine getirildiğini, söz konusu işlerin devam ettiği süreçte başkaca bir iş için davacı/karşı davalı tarafından dava dışı … İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ite anlaşıldığını ve bu firmanın metrekare birim fiyatının 35,00-TL olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin işçilik birim fiyatının 35,00-TL/m2 şeklinde yeniden düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline ödenen hakediş bedellerinin davacı/karşı davalı tarafından defalarca onaylandığını, davacı/karşı davalı tarafından daha sonra düzenlenen kesin kabul tutanağında ise metrekare birim fiyatlandırmasının taraftar arasındaki mutabakata aykırı olarak hesaplandığını, diğer yandan müvekkilinden aylık olarak yapılan toplamda 22.235,84.-TL tutarındaki teminat kesintisinin de davacı/karşı davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu beyanla neticeten davanın reddine, karşı davalanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile şimdilik 5.000.-TL eksik ödenen hakediş bedelinin ve 22.235,84,-TL’lik kesintisi yapılan teminat tutarı olmak üzere toplamda 27.235,84.-TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari fazizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hak ediş raporlarında herhangi bir yetkili imzası bulunmadığını, ek sözleşme ya da kabul olmaksızın yeni fiyatlandırma yapılmasının sözleşmeye aykırı olup, basiretli tacir olarak sözleşme imzalayan ve sözleşmeye aykırı fiyatlandırmaya dayanmaya çalışan davalının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından sunulan birim fiyat bildiriminin davacı şirket yetkilisi tarafından yapılmadığını … imzalı olduğunu, bu şahsın şirket yetkilisi olmadığından fiyatların geçerli olamayacağını, davanın ayıp ya da kusurdan kaynaklı olmayıp kesin hesap sonucu ortaya çıkmış olan davalı tarafından kesilmiş haksız faturalara ilişkin olduğunu, her ne kadar kesin kabul yapılsa da davalının işverene herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmediği gibi SGK’dan alacağı ilişiksizlik belgesinin de sunulmadığını, bu sebeple teminat iadesi için şartların dahi oluşmadığını, davalı-karşı davacının taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası
2- BA-BS formları
3- Hakedişler, faturalar, geçici kabul tutanğı
4-Tarafların ticari defter ve kayıtları
5-Bilirkişi raporu
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Asıl dava, davacı ile taşeron firma arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan fazla ödemeye dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davası; karşı dava ise taşeron firmanın teminatının iadesi ile eksik ödenen hakediş miktarının tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenini incelenmesinde; sözleşmenin taraflarca 29/05/2015 tarihinde imzalandığı, davacının işveren, davalının taşeron, dava dışı… Tic. A.Ş.’nin proje yönetim sıfatında olduğu, sözleşmenin konusunu …’nın seramik işlerinin yapılması oluşturduğu;
Sözleşmenin Taşeronun Yükümlülükleri başlığında düzenlenen;
3.4. maddesinin; İmalatlara ait birim fiyat tarifi yapılmış olup, fiyata dahil işler birim fiyat tarifinde belirtilmiştir. Teklif birim fiyat, birim fiyat tarifinde belirtilen esaslara göre (malzeme, araç gereç, işçilik vb. kalemler ile TAŞERON karı ve genel giderleri şeklinde) analizleri yapılarak hazırlanacaktır.
3.5.maddesinin; İmalat kalemlerinde proje safhasında veya daha sonra İŞVEREN/PR0jE YÖNETİM tarafından değişiklik yapılabilir. Bu durumda değişen sistem ve ürünlere göre TAŞERON tarafından verilen fiyat analizleri yeniden düzenlenir ve bulunan yeni birim fiyata göre işlem yapılır. Yeni birim fiyat analizi sırasında İŞVEREN’in kararı esastır. TAŞERON bu fiyata itiraz edemez.
Sözleşmenin Sözleşme Bedeli ve Ödemeler başlığında düzenlenen;
5.6. Maddesinin; Sözleşme sonrası, imalata başlanmasından 30 gün sonra TAŞERON ilk hak edişi, PROJE YÖNETİME sunar, PROJE YÖNETİM’in incelemesinden ve hak edişlerin İŞVEREN onayından sonra, kesilecek fatura ve SGK ve Vergi Dairesinden alınacak borcu yoktur evrakının İŞVEREN’e tesliminden sonra ödenecektir
Sözleşmenin Ara Hakedişler,Kesin Hesaplar ve Kesin Hakediş başlığında düzenlenen;
13.1.maddesinin; TAŞERON’un hakedişinin tanziminde esas; SÖZLEŞME konusu işler için belirlenmiş olan birim fiyatlara istinaden ve İş Programına göre yürütülen işlerin bedelinin, aylık periyotlarda( metrajlar, yeşil defter, ataşman, var ise yeni fiyat analizleri, tutanaklar vb. hazırlayacak ye imzalayarak onay için İŞVEREN ‘e teslim edilecektir. Hazırlanarak teslimi ve hakedişin İŞVEREN tarafından kabulü sonrasında TAŞERON’a ödeme yapılacaktır
Sözleşmenin Kabul İşlemleri başlığında düzenlenen;
22.1:maddesinin; GEÇİCİ KABUL İşin bitirildiği tarihte TAŞERON yazı ile işin bitirildiğini ve Geçici Kabulünün yapılmasını talep edecektir. PROJE YÖNETİM, gerekli incelemeleri yaptırarak işin geçici kabule hazır olup olmadığını belirleyecek ve iş Geçici Kabule hazır ise kurulacak bir komisyon ile işin Geçici Kabulü yapılacaktır.
22.2.maddesinde: KESİN KABUL Geçici Kabul itibar tarihinden itibaren 12 ay sonra işin Kesin Kabulü yapılacaktır. TAŞERON, işin kesin kabule hazır olduğunu yazılı olarak İŞVEREN’e bildirdikten sonra İŞVEREN bir inceleme komisyonu kurup, eksik ve/veya kusurlu iş olup olmadığı hakkında bir rapor hazırlayacaktır. Hazırlanacak rapora göre İŞVEREN tarafından oluşturulacak Kesin Kabul Heyeti iş yerinde inceleme yaparak işin kesin kabulünü yapacak ve yasal yolları takip ederek alman teminatı TAŞERON’a iade edilecektir.
Kabul işlemleri İŞVEREN tarafından onaylandıktan sonra geçerlilik kazanır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 59.637,21TL-TL asıl alacak 223,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.860,24-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 20.04.2018 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Alınlarında uzman bilirkişi heyetinin 24/01/2020 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; incelenen davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu ve defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, mahkemede görülen itirazın iptali davasında davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyası ile; 59.637,21,-TL Asıl Alacak 223,03.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 59,860,24.-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu davanın ikame edildiği ve takip dayanağı olarak 59.637,21.-TL Cari Hesap gösterildiğini, taraflar arasında 29/05/2015 tarihli bir “Vodafone Arena Stadı Yenileme Projesi Seramik İşleri Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin altında her iki tarafa ait kaşenin ve üzerlerinde imzaların mevcut olduğunu, davacı/karşı davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde bu hesabın takip tarihi itibariyle 59.637,21-TL borç bakiyesi verdiği tespit edildiğini ve buna göre davacı/karşı davalının takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalı/karşı davacıdan 59.637.21.-TL alacaklı durumda olduğunu, davalı/karşı davacının, takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davacı/karşı davalıdan 22.235,87-TL alacaklı durumda olduğunu, Davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya, 03/04/2018 tarihli, 560121 numaralı, Kesin Hakediş İade Bedeli açıklamalı ve KDV dahil 81.873,08.-TL bedelli bir İade Faturası düzenlendiği görüldüğünü söz konusu faturaya ilişkin davalı/karşı davacı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığını, sözleşmede belirlenen m2 işçilik birim fiyatı 24,80.-TL/m2 faturalandırılan m2 işçilik birim fiyatı 35,00.-TL/m2 olduğu, 10,20.-TL/m2 Birim fiyat farkından oluşan toplam işçilik bedeli 6.802,35 m2 10,20.-TL/m2 69.383,97.-TL davacı/karşı davalı tarafından hesaplanan söz konusu 69.383,97.-TL’ye ayrıca %18 KDV tutarı eklenerek davalı/karşı davacının borçlandırıldığı toplam tutarın 81.873,08.-TL olduğunu, davacı beyanında “…söz konusu şirket ile yapılan anlaşmada metre kare birim fiyatının 35.00.-TL olarak belirlendiği, bu nedenle ek protokol niteliğindeki tutanak ile 25/02/2016 tarihi itibari ile müvekkilinin işçilik birim fiyatının da 35,00.-TL/m2 olarak revize edildiği…” anlatımında olup, bu iddiasına ilişkin olarak cevap/karşı dava dilekçesi ekinde tutanak başlıklı bir belge ibraz edildiği, söz konusu belgede “…25/02/2016 tarihinden itibaren seramik işçilik fiyatının 35-TL/m2…” şeklinde bir ibarenin yer aldığı, belgenin altında … … isminin ve bir adet imzanın mevcut olduğunu, Davalı/karşı davacı tarafından cevap/karşı dava dilekçesi ekinde sunulan aylık hakediş raporu başlıklı belgelerin tetkikinde ise, söz konusu raporların altında Proje Müdürü sıfatı ile, işçilik birim fiyatına ilişkin tutanakta da ismi yer alan … … isimli şahsın, isminin ve imzasının yer aldığını, dosyada 10/5/2016 tarihli Geçici Kabul Tutanağı mevcut olup, “yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalar bulunmadığı görüldüğünü, “…geçici kabul bakımından muayene ve inceleme işlemlerinin yapılması görevi heyetimize tevdi edilmiş bulunan söz konusu işin, yukarıda belirtilen kayıtlarla ve bitim tarihi 30/04/2016 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapılmasının heyetçe uygun görülmüş ve … A.Ş,makamının onayına sunulmak üzere İş bu geçici kabul tutanağı iki nüsha olarak düzenlenmiştir, ” ifadelerine yer verilmiş olduğunun görüldüğü, davacının edimini yerine getirmiş olduğu kanaatine varmak gerektiğini, diğer yandan, zaten davacı yanın da işin eksik ve / veya ayıplı ya da hiç yapılmadığı yönünde bir itirazı mevcut olmadığını, Kesin Hesap ve Mali Netice Raporu incelendiğinde, davacı tarafından iş bu davaya konu edilen hesap farkının bu raporda ortaya konulduğu, Kesin Hesap raporunun sol alt kısmında “28/03/2018 de İmza için mail ile çağrıldı. 7 gün geçtiği için imzadan İmtina etmiştir şerhi ile onaylandı” ibaresinin mevcut olduğunun görüldüğünü, buna göre, Teknik İnceleme sonucu, dava konusu işin davalı tarafından yapılmış olduğu, davacı yanın, davalı tarafından yapılan söz konusu işin eksik ve / veya ayıplı ya da hiç yapılmadığı yönünde bir itirazının mevcut olmadığı gibi yapılan işin metrajına yönelik olarak da bir itiraz olmadığı, temel sorunun fiyat farkından kaynaklandığı, fiyat farkına davacının onay verdiği kanaatine varıldığını, dava konusu temel uyuşmazlığın, “taraflar arasında akdedilmiş olan taşeronluk sözleşmesinde kararlaştırılmış olan birim fiyatın, davacının onayı ile değiştirilip değiştirilmediği” noktasında olduğunu, ilgili tutanakdaki imzanın davacı şirketin (hak edişlerde de imzası bulunan) çalışanına ait olması, değiştirilen birim fiyat esas alınmak suretiyle düzenlenmiş olan hak edişlere ve faturalara davacının itiraz etmeyerek davacının bu hakediş ve faturalara göre ödeme yapmış olması hususları dikkate alındığında, birim fiyatın davacının onayı ile değiştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, bu nedenle de davacının, değiştirilmiş olan birim fiyat üzerinden düzenlenmiş olan hakediş ve faturalara göre yapmış olduğu ödemelerin iadesini davalıdan talebe hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, asıl dava bakımından; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı; karşı dava bakımından; davalının (karşı davacının) davacıdan (karşı davalıdan), karşı dava tarihi itibariyle 22.235,87 TL alacağı bulunduğu; talep gibi karşı dava tarihinden itîbaten işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatini belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 25/09/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; dosya kapsamında mevcut, … Projesinde … Firması imalatları ile ilgili olarak … … tarafından tanzim edilerek imza altına bila tarihli Tutanak’ da; seramik kaplama işçilik fiyatının 25.02.2016 tarihinden itibaren Divan’ın taşeron fiyatı olan 35,00 TL/m2’den ödenmesi hususunda Başkan … ile görüşülerek teyit alınmıştır. Divana ait alanlarda seramik işçilik fiyatı 35,00 TL/m2, diğer tüm wc’lerde 25.02.2016 tarihinden itibaren seramik işçilik fiyatı 35,00 TL/m2 olduğu belirtildiğini, her ne kadar; Davacı vekili davaya verdikleri cevap dilekçesinde: “…davalı/karşı davacı tarafından sunulan birim fiyat bildirimine ilişkin belgenin … … imzalı olduğu, ancak bu şahsın şirket yetkilisi olmadığı, müvekkili şirketin onayı veya imzası mevcut olmadığından dolayı söz konusu belgenin geçersiz olduğu…” belirtilmişse de, Davalı-karşı davacı tarafından cevap/karşı dava dilekçesi ekinde sunulan aylık hakediş raporu başlıklı belgelerin tetkikinde ise; söz konusu hakediş raporlarının altında Proje Müdürü sıfatı ile işçilik birim fiyatına ilişkin Tutanaktada ismi ver alan … … isimli şahsın isminin ve imzasının yer aldığının görüldüğünü, dosya kapsamında mevcut, ara hakedişlerin iç sayfaları mevcut olmasa da ara hakedişlerde dosya kapsamı çerçevesinde 25.02.2016 tarihinden itibaren seramik işçilik fiyatının 35,00 TL/m2’den davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya ödemesi yapıldığı anlaşıldığını, Davalı-karşı davacının imzasının bulunmadığı Kesin Hakediş arka kapağında: ara hakedişlerde seramik işçilik fiyatının 35,00 TL/m2’den ödenmesi dolayısıyla çıkan fiyat farkı bedeli 69.383,97 TL hesap edilerek ve bu bedelin %18 KDV miktarı olan 12.489,11 TL/nin ilavesi ile birlikte davalı karşı davacıdan fiyat farkı alacaklarının 81.873,08 TL. olarak hesap edildiğini, Davacı firma çalışanı olan … . ” Başkan … ile görüşülerek teyit alınmıştır” derken, bir şirket çalışanı olarak bu ifadeyi kendiliğinden izin almadan kullanamayacağı, izin almış olması hayatın olağan akışına uygun görülmekte olup, heyetçe kanaatine göre birim fiyat değişikliğinin şirketi bağlayıcı olduğu görüşüne varıldığını, dolayısıyla; davacı-karşı davalının, kesin hakedişte fiyat farkı ve KDV’si olarak olarak hesap edilen toplam: 69,383,97 TL + 12.489,11 TL KDV= 81.873,08 TL nin davalı-karşı davacıdan iade faturası düzenleyerek, talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını, davalı-karşı davacı vekili, Bilirkişi heyetince işin yerine getirilmesi süresince müvekkili tarafından sarf edildiği iddia edilen elektrik ve su giderlerine ilişkin olarak gerçekleştirilen kesintilerin müvekkiline ödenmesi taleplerinin değerlendirmeye alınmadığnı beyan etmişlerse de; Sözleşmenin 4.2. maddesinde. “İmalatın yapıldığı sahada çalışmanın gereği olan elektrik ve kullanma suyu İşverene ait ana pano ve şebekeden verilecektir Konulan süzme saatler Üzerinden yapılan okuma değerleri Taşeron’un hakedişinden kesilecektir… ” hükümleri dikkate alınarak ve dosya kapsamında mevcut Ara Hakedişlerin Arka Kapağında yapılan incelemeler sonrasında; hakedişlerin arka kapağında; Elektrik Su Kesintisi ve Şantiye Temizlik Kesintisi’nin karşısına serbest elle yazılmış, gayrı muntazam, okunması oldukça zor olan kesinti bedeller yazılmış olup,| mevcut hakediş arka kapaklarında ki kesintiler bedellerinin;”25.02.2016 tarihli hakedişte: Temizlik-Elektrik-Su gideri bedeli toplam 2.003,00 TL; 25.04,2016 tarihli hakedişte: Kesinti mevcut değil; 15.02.2016 tarihli hakedişte: Elektrik-Su-Temizlik gideri bedeli toplam 2.003,00TL; 30.04.2016 tarihli hakedişte: Kesinti mevcut değil; 30.11.2015 tarihli hakedişte : Kesinti mevcut değil; 28.10.20)5 tarihli hakedişte: Elektrik-Su kesinti bedeli 646,00 TL; Şantiye Temizlik 1.095,00 TL; 05.10.2016 tarihli hakedişte: Elektrik-Su kesinti ve Temizlik kesinti bedeli 2.280,00 TL; 03.09.2015 tarihli hakedişte: Temizlik kesinti bedeli 102,07 TL., Elektrik-Su kesinti bedeli 26,31 TL. olup toplam 128,38 TL;15.04.20I6 tarihli hakedişte : Kesinti mevcut değil.” olarak belirtildiğini, Ara hakedişlerde kesilen elektrik-su-temizlik kesinti bedellerinin içinde yer aldığı mevcut hakedişler, davalı-karşı davacı tarafından itirazı kayıtsız imzalandığından, mevcut ara hakedilşer çerçevesinde davacı-karşı davalıdan, Elektrik-Su-Temizlik kesinti bedeli ile ilgili bir hak talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, taraf vekillerinin kök rapora vaki itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği tespit ve görüşlerin aynen muhafaza ettiği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 29/05/2015 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında davalı/karşı davacı taşeronunun işi tamamlayıp teslim ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kararlaştırılan birim metrekare fiyatında değişiklik yapılıp yapılmadığı, davacı/karşı davalının onayı bulunup bulunmadığı, ödemiş olduğu bedelin iadesi gerekip gerekmediği hususundadır. Mahkememzice tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hakedişler incelenmiştir. Taraflar arasında birim metrekare fiyatı 24,80-TL iken 35,00-TL ye çıkarıldığı, taraflar arasındaki alacak nedenini birim metrekare fiyat farkından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı/karşı davalı tarafından birim fiyat değişikliğine onay veren … …’nin yetkli olmadığı idda edilmiş ise de, … …’nin dosya kapsamında mevcut hakediş raporları altında da imzasının bulunduğu nazara alındığında davacı/ karşı davalının iddiası kabul edilmeyerek davacının birim fiyat değişikliğine onay verdiği ve sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davacı/karşı davalı tarafından fazla ödeme bulunmadığı gibi, bu kapsamda davalı/karşı davacının 22.235,87-TL teminat kesintisini de karşı dava kapsamında iadesi gerektiği, kanaatine varılmıştır. Yine karşı dava bakımından karşı davacının her ne kadar eksik hakedişlere ilişkin alacak talebi olmakla, bilirkişi heyeti tarafından yapılan ara hakedişlerin arka kapağında tetkikinde sözleşmenin 3.12 ve 4.2 maddeleri uyarınca gereğince elektrik su ve şantiye temizlik kesintilerinin yapıldığı, davalı/karşı davacı tarafından itirazı kayıtsız olarak imzalandığından talep edemeyeceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE
2-Karşı davanın Kısmen Kabulü ile; 22.235,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl dava yönünden; Alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 723,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 668,73-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Asıl dava yönünden; Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden; Davalı-karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 8.581,83-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine,
6-Karşı dava yönünden; Alınması gereken 1.518,93-TL harcın, peşin alınan 465,12-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.053,81-TL davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karşı dava yönünden; Davalı-karşı davacı tarafça yatırılan 465,12-TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 501,02-TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-Karşı dava yönünden; Kabul-red oranına göre davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-Karşı dava yönünden; Kabul-red oranına göre davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
10-Karşı dava yönünden; Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 754,70-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 616,20-TL’lik kısmının davacı-karşı davalıdan tahsiliyle davalı-karşı davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 16/11/2020

Katip … Hakim …
e-imza e-imza