Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/531 Esas
KARAR NO : 2019/69
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Noterliği’nde düzenleme şeklinde tanzim olunan 17.11.2000 tarih, … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini; sözleşme gereğince 2000 model, … plaka nolu, … marka, … tipi kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesi davalıya kiralandığı, sözleşmenin 10/a maddesinde, sözleşme süresinin sözleşmenin 3. maddesine uygun olarak sona erdiği tarihte finansal kiracının satın alma hakkının doğacağını; sözleşmenin 1 nolu ekinde de devir bedelinin 50.-EURO olduğunun belirtildiğini, davalı ile aktedilen Sözleşmenin sona ermişse de, finansal kiracı şirketin şimdiye kadar satın alma hakkını kullanmadığını, aracı iade de etmediğini, davalı finansal kiracı şirkete … Noterliği aracılığı ile gönderilen 07/11/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile 1 ay içinde devir işlemlerini tamamlamak için başvurmak suretiyle aracın mülkiyetini devralmasını, aksi halde yasal yollara başvuracağını, ihtarnamenin tebliğine rağmen kiracının halen aracı devralmadığı gibi, iade de etmediğini, 13 Aralık 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 23/2.maddesinde yer alan hükme istinaden, aracın finansal kiracı adına tescili için davalı şirketin ticari muamele merkezi itibarı ile … Ticaret Odası’na başvurulduğunu, … Ticaret Odası’nın talebini ret ettiğini, davalı şirket, finansal kiralama konusu aracın mülkiyetini devralmak için gerekli işlemleri tamamlamadığını, ayrıca 6361 sayılı yasanın 23/2 maddesi kapsamında yapmış olduğu tescil talebinin kabul edilmediğinden fiili durumun hukuki duruma uygun hale getirilmesini, finansal kiracı davalının, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, zilyedliği ise davalıya devredilmiş bulunan … plaka nolu, … marka, … tipi kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesi aracın mülkiyetinin davalı finansal kiracıya devrine ve ilgili sicilde davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizden verilen 29/06/2015 tarih ve … Esas … sayılı kararı Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin 26/04/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
6100 sayılı yasanın 114/h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Yine aynı yasanın 115. Maddesi gereğince “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü uyarınca dava şartının bulunmaması halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davacının malın finansal kiracıya devri ve davalı adına tesciline ilişkin talebine ilişkindir. Ancak davacının, davalıyı seçimlik hakkını mülkiyeti devralma konusunda dava yoluyla zorlama hakkı bulunmadığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur.
Bu nedenlerle davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK madde 114/h gereğince davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7.maddesine göre belirlenen 138,79-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay yasa yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza