Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/53 Esas
KARAR NO : 2018/938

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı …in 18/04/2013 tarihinde sözleşmeye kefaleten imza koyduğunu diğer kefillerden bağımsız olarak 30.000 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu belirterek kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …, sözleşme tarihinde psikolojik rahatsızlıklarının bulunması nedeniyle fiil ehliyeti olmadığından sözleşmenin kendisini bağlamayacağını, ayrıca kefalet tutarının hangi miktar olduğunu bilmediğini ve kendisine bunun açıklanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS alacağı kapsamında kefile karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın 584. maddesi uyarınca eşlerden biri hakkında mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olarak sözleşmeye imza atılabileceği düzenlenmiş olup, aynı maddenin 3.fıkrasında ticari işletme ve ticari faaliyetler kapsamında düzenlenecek kefalet sözleşmelerinde ise eş rızasına gerek bulunmadığı düzenlenmiştir. Kefalet tarihi 18/04/2013 itibariyle bu mevzuat değişikliği hüküm yürürlüktedir.
Somut olayda, davalı …’in nüfus kayıtlarının UYAP üzerinden temin ederek incelenmesinde kefalet tarihi itibariyle evli olduğu, … Ticaret ve Sanayi Odasından gelen cevabi yazı uyarınca da dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ya da yöneticisi olduğunun anlaşılamadığı, buna göre TBK’nın 584. maddesi uyarınca kefalet tarihinde eş rızasının mutlak olarak bulunması gerektiği, ancak dosyadaki incelenen sözleşme metinlerinde eş rızasına ilişkin bir ibarenin bulunduğu anlaşılamadığından kefaletin şekli şartlar yönünden eksik olduğu kanaatine varılarak başkaca bir husus irdelenmeksizin davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE;
Alınması gereken 35.90 TL ret harcından peşin alınan 512.33 TL’den mahsubu ile 476.43 TL artan harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 3.600 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından sarf edilen giderlerin kendi üzerine bırakılmasına,
HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/09/2018

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*