Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/515 Esas
KARAR NO : 2019/168
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/11/2011
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davalı vekili, müvekkilinin temsilcisi olduğu dava dışı … Ltd. Şti. İle davalı … arasında 05.05.2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini ve teminat olarak açık senet verdiklerini, işi yerine getirmedikleri ve 129.554,75 TL alacaklı olmalarına rağmen senede davalı … isminin yazılarak icra takibine konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili, bonoda sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir. Davalı … vekili, bononun ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle,icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı 26/04/2016 tarihli kararı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin kenarlarında kesintiler bulunduğu bu nedenle tahrif edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın … ve … Ltd. Şti. yönünden kabulüne … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş karar davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 20/02/2018 tarihli … Esas, … Karar sayılı içtihadı ile; “Davalı … bononun ciro yolu ile son hamili olduğu, davaya konu bono incelendiğinde ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, keşideci ile lehtar arasındaki def’iler iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden, Bononun kenarlarının kesilmiş olması bonoda tahrifat olarak değerlendirilemeyeceğinden sahtecilikten söz edilemeyeceği, bu nedenle iyi niyetli hamil … yönünden davanın reddi gerektiği” belirtilerek dosyamız iade edilmiştir.
Mahkememizce yöntemine uygun duruşma açılarak bozma ilamına karşı duruşmada hazır bulunan davacı vekilinden diyecekleri sorulduktan sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek bozma içeriği doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davalı … – … yönünden husumet nedeni ile reddine,
2-Davacının davalılar … Ltd.Şti hakkındaki davasının kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe konu 20/11/2008 tanzim, 20/02/2009 vade tarihli 30.000,00 TL’lik senet ve bu senet nedeni ile yapılan takipten dolayı davacnın bu davalılara borçlu olmadığının tespitine,
3-Yargıtay Bozma ilamı uyarınca davalı … yönünden davanın reddine,
4-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
5-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
6-Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 445,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.603,80 TL’nin davalı … Ltd.Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı olan ( 445,50 TL dava açılış gideri, 6 müzekkere 42 TL, 30 tebligat gideri 300 TL ve adli tıp fatura ücreti 210,00 TL olmak üzere ) 997,50 TL’nin davalı FC Mühendislik Isı Sistemleri İnşaat San. ve Ltd.Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600,00 TL ücreti vekaletin … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … ile … vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*