Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/512 Esas
KARAR NO : 2021/364
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davaya konu … Bankası’nın İnönü Caddesi … Şubesi’nin … nolu 8.000,00 TL bedelli çekin ….İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, çekin çalındığını, imzanın ve kaşenin vekil eden şirket yetkililerine ait olmadığını, şirketin meşru hamil olup çekin rıza hilafına elden çıktığını beyanla çekin veya çek bedelinin faizi ile davalılardan alınarak vekil edene ödenmesine karar verilmesini ayrıca takibin tedbiren durdurulmasına, dosyaya ödeme yapılması halinde alacaklıya ödenmemesine, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … Icra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden … Caddesi … Şubesi’ne ait 31.03.2018 tarihli, 8000 TL bedelli,… çek seri numaralı, keşidecisi … olan çeki, kendisinden önceki ciranta … TİC.LTD.ŞTİ.’ den alacağına mahsuben aldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine … Icra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı Takip Dosyası ile icra takibi başlattığını, davanın reddini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esaslı dosyası içerisinden dosya istenilmiş, ancak dava konusu çek icrada bulunmadığından gönderilmemiştir.
Dava konusu çekle ilgili … İcra Hukuk mahkemesinin 2018/ … E sayılı dosyası ile imza inkarında bulunularak dava açıldığı anlaşıldı. Bu mahkemece çek aslı alınarak imza örnekleri toplanmış ve çek aslıda getirtilerek grafolok bilirkişiden rapor alınmıştır.
Çek aslının …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… E sayılı dosyasında olduğu, bu mahkemece yaptırılan 20.01.2020 tarihli 5 sayfadan ibaret grafolojik raporda çekin arkasında bulunan cironun davacının eli mahsulü olmadığının belirlendiği görüldü.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… E sayılı dosyasından aldırılan grafolog raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada … Caddesi … Şubesi’ne ait 31.03.2018 tarihli, 8.000 TL bedelli, … çek seri numaralı, keşidecisi … olan çeki, … Ltd Şti ye oda … A.Ş ye ondanda davacımız … Ltd Şti ye ciro ettiği anlaşılmaktadır.
Ancak davacı … A.Ş den aldığı 8.000 TL bedelli çekin çalındığını, çek arkasında bulunan şirketi adına atılmış imzanın ve kaşenin davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, şirketin meşru hamil olup çekin rıza hilafına elden çıktığı iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu çekin davacı iddiasına göre şirketi adına sahte olarak cirolanmış olarak imzalanan çekin … İnşaata … …’na ciro edilmiş, …da … SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’ne verdiği, onunda cirosu ile son ciranta …Ltd Şti nin alacağına mahsuben aldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine ….Icra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı Takip Dosyası ile icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Son ciranta … Ltd Şti nin söz konusu çeki yaptığı icra takibi sonucu keşideci …’den tahsil ettiğini beyan etmiştir.
Söz konusu çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin çekin arka yüzündeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı konusundaki iddiaya bir itiraz bulunmamaktadır. Dosyamızda son hamil … SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’nden alacağını mahsuben aldığı bu çekin son ciranta iyi niyetli 3. Hamil olan … Ltd Şti nin icra takibi yaparak keşideciden tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 702. maddesinde “çeklerde hak sahipliğini ispat vazifesi” başlığı altında, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağı, çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde kabul edileceği, bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimsenin çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılacağı hükmü mevcut iken “kaybedilen çek” başlığı altında aynı Kanunun 704. maddesinde ise; “Çek herhangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamiline yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702 nci maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde, o çeki geri vermekle mükelleftir.” düzenlemesi mevcuttur.
Açıklanan kanun hükmü uyarınca meşru ve yetkili hamil iddiasında bulunan kişinin, kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması zaruridir.
Yetkili hamil olduğunun tespitine karar verilmesini isteyen davacının çekte sahte cirosunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının tek taraflı çalıntı ihbarı sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… E sayılı evrakı ile soruşturma yapılmıştır.
Davacı kendisinin yetkili hamil olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının kendisinden sonra bulunan cirantaya çekin intikalinde kullanılan imza sahte olduğu belirlendiğinden kendisinden sonraki cirantanın iyi niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak son ciranta olan ve icra takibi ile alacağını tahsil eden … Ltd Şti olan son hamilin de çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu ve ağır kusurlu olduğu kanıtlanamamıştır.
Ancak son hamil …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esaslı dosyası ile yaptığı takibe imzası sahte olduğu kanıtlanan davacıyı da dahil ederek takip yapmıştır.
Tüm bu nedenlerle … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası ile takibe konulan … … Şubesine ait 31.03.2018 tarihli 8.000.-Tl bedelli çekteki davacı cirosunda ki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla kendi cirosundan sonra ciroları bulunan … İnşaata … …’na, … SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’ne … Ltd Şti olan davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası ile takibe konulan … … Şubesine ait 31.03.2018 tarihli 8.000.-Tl bedelli çekteki davacı cirosunda ki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla kendi cirosundan sonra ciroları bulunan davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 546,48-TL nin peşin alınan 136,62-TL den düşümü ile kalan 409,86-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 172,52-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 186,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza