Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/507 Esas
KARAR NO : 2021/219
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 55 adet stant bedeline konu faturaya süresinde ve hukuka uygun itiraz etmediği ve ödeme yapmadığından bahisle davalıdan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, söz konusu emtiaların tesliminin ispata muhtaç olduğubu, davacının taraflar arasında mutabık kalınan şartlara uygun teslimat yapamadığını ve buna rağmen fatura kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma konu 55 adet emtia bedel faturasının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, takip dayanağı fatura konusu malların davalı yana teslim edilip edilmediği hususundan ibarettir. Taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmişse de davalı yan belirlenen gün ve saatte defterlerini sunmadığı için söz konusu faturanın davalı kayıtlarında olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu noktadan sonra davacı yan HMK’nın 200 vd maddeleri uyarınca mal teslimini usulüne uygun yazılı delillerle ispatlamalıdır. Diğer yandan taraflar tacir olup maliyeye VUK hükümleri kapsamında vermiş oldukları Büyük Satış/Büyük Alış Formları kendilerini bağlayıcı niteliktedir. Nitekim, davacı yan delil listesinde ticari defter ve kayıtlara açık bir şekilde dayandığından bu kayıtlar maliye idaresine bildirilen BA/BS formlarını da kapsamaktadır. (Yargıtay 19. HD 2018/3083 E. 2019/4860 K. 21/10/2019) Bu bildirimler yanlar aleyhine ikrar mahiyetinde delil değerini haizdir. Somut olayda davalı firmanın BA formları ile davacı firmasının BS formlarının birbiriyle mutabık olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Yani takibe konu faturadaki malları aldığını davalı yan ikrar etmektedir. Dolayısıyla mal teslimi gerçekleşmiş kabul edilmekle bedelin ödenmesi yönünde ispat yükü davalı yana geçmektedir. Bütün bu anlatımlardan sonra fatura konusu edimin davacı tarafından ifa edildiği sabit görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın iptali ile; 6.165,50-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans esasına göre işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit olmakla %20 inkar tazminatı 1.233,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 421,16-TL harçtan peşin alınan 73,55-TL harcın mahsubu ile, bakiye 347,61-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen; 73,55-TL peşin harç gideri, 35,90-TL başvuru harç gideri, bilirkişi masrafı 650 TL, posta masrafı 145,20-TL olmak üzere cem’an 904,65-TL’den ibaret yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*