Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/470 Esas
KARAR NO : 2021/407
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacıların çocuğu … ‘ın davalı … şirketine sigortalı bulunan ve dava dışı … ’ın malik ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın lastiğinin patlaması sonucu yoldan çıkarak takla atmasıyla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğünü, ölenin kaza geçirip öldüğü sırada aylık 1.700 TL net ücretle çalıştığını, ölenin anne ve babası olan davacılarla birlikte yaşadığını ve onlara hem ekonomik hem de her türlü anlamda destek olduğunu, çocuklarının ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kaza yapan aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalayan davalı şirkete gerekli belgelerle birlikte başvurulmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davacı anne … için 10.000 TL ve davacı baba … için 10.000 TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/… Esas ve 2017/ … Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne dair karar verilmiş olup … BAM … Hukuk Dairesinin 2017/ … Esas 2018/ … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 04/05/2021 tarihli yazılı beyanı ile davalı tarafça yapılan sulh görüşmeleri sonucu tazminat tutarlarının davalı … şirketince ödendiğini, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin 30/04/2021 tarihli yazılı beyanı ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat …K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
…K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl takdir edileceği konusu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 6. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle, davada vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu hükme göre davacı öninceleme tutanağı imzalayıncaya kadar feragat davadan feragat ederse, tarife hükümleri ile belirli vekalet ücretinin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra, vuku bulursa, davacı, tarifelerce hükmedilen vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilir. Ayrıca feragat eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Davadan feragat eden harçtan muaf olsa dahi, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olur. Davadan feragat kısmen yapılmış ise, feragat edilen kısım üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davalı vekilinin yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesine göre davadan feragatin ilk celseden sonra ön incelemesi yapıldıktan sonra vuku bulduğundan 2/3 oranında hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 39,53-TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 68,31-TL peşin harç ve 245,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 313,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 273,78-TL’lik kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin tarafla üzerine bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/05/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır