Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/437 Esas
KARAR NO : 2022/659
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 06/06/2013
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esas, 2017/… Karar 09/02/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin yukarıda belirtilen sıra numarasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya voltajın yüksek olmasından kaynaklı olarak telefon ve dilekçeyle başvurup voltajın düşürülmesini istediğini, voltajın yüksekliği sebebiyle kompanzasyon panosunda arıza meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, voltajın yüksekliği sebebiyle müvekkiline haksız olarak 1.486,00 TL reaktif bedelinin tahakkuk ettirildiğini, faturanın düzeltilmesine yönelik olarak davalı nezdinde yapılan itirazın faturanın Haziran ayına ait olduğu gerekçesiyle red edildiğini belirterek davanın kabulü ile söz konusu işlemden kaynaklı taraflarına fatura edilen tutar ve bu tutardan doğan diğer tutarlar için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen voltaj dalgalanması ve oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını, davaya konu fatura tarihlerinde sayaçtan okunan endekslere göre Temmuz 2012 dönemi ile ilgisinin bulunmadığını belirterek hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER
1-27.07.2012 tarihli elektrik faturası,davalının 20.07.2012 tarıhlı azısı tespit ve tamir tutanakları
2-Bilirkişi Yemin ve sair deliller
3-Faturalar, Kurum kayıtları ,tutanaklar, tanık, bilirkişi tetkikatı ve her türlü
yasal delil
Bilirkişi … tarafnıdan düzenlenen 10/09/2019 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı talebinin raporda A-B-C-D halinde gösterilen hususlara davalı kuruluş şve … … A.Ş tarafından açıklık getirilmesinden sonra belirlenerek gerekli olan hesaplamaların yapılabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … tarafnıdan düzenlenen 09/03/2021 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı vekili tarafından müvekkilinin abonesi olduğu … sayılı tesisata yüksek voltajın gelmesi sonucu 01.06.2012-30.06.2012 tarihleri arasında tükettiği dönemi icin 9549 kVArh karsılığı 1.486,00 TL reaktif bedel tahakkuk ettirilerek 10.08.2012 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiğini, anılan faturanın davalının hizmet kusurundan kaynaklı olduğundan anılan faturadan dolayı borçlu almadıklarının tespitine karar verilmesinin talep edildiğini, önceki raporları ile ibraz edilmesi istenilen bir kısım belgelerin özelleştirme öncesine ait olması sebebiyle temin edilmesinin açıklanarak ibraz edilemediğini dava dosyası içerisinde bulunan … nolu tutanak iİle 220 V gösterildiğini, … seri nolu tutanağın ise okunaksız olduğu ancak anılan tutanak ile trafoda kademe ayarının yapılmıs olduğunun anlaşıldığını, voltajın yüksek gelmesi durumunda kompanzasyon sisteminin (kondansatör.kontaktör vb) hasar görmesi halinde sistem kompanze edilemeyeceğinden reaktif bedelin doğmasının kaçınılmaz olduğunu, reaktif bedelin doğmaması icin reaktif güç rolesinin sürekli olarak denetlenerek kompanzasyon sisteminin istenilen 0,98-0.989 aralığında olmasının sağlanmasının ve her hangi bir arızanın görülmesi halinde hemen müdehale edilerek sistemin normal çalısmasının sağlanmasının gerektiğini, bu durumun abonenin sorumluluğunda bulunduğunu, rekatif bedelin bir aylık dönem icin (01.06.2012-30.06.2012 tarihleri arası) tahakkuk ettirilmesi bakımından voltajın yüksek gelmesi ve kompanzasyon sisteminin bu sebeple arızalanması hali durumunda abonenin müdehalede bulunarak kompanzasyon sistemini çalışır halde bulundurmasının gerektiğini, davalının hizmet kusurunun olup olmadığının anlaşılamadığını, hizmet kusurunun olması halinde dahi davalının müdehalede bulunarak (kondansatör.kontaktör vb) reaktif bedelin doğmasına engel olmasının gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/07/2022 tarihli Raporda özetle; Dosya içeriği incelenmiş olup, davalı şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanan voltaj yükselmesinin söz konusu olmadığı, kompanzasyon tesisinin güç faktöründeki değişimleri düzgün kontrol ettiğini, sayacın endüktif reaktif enerji tüketimini doğru kaydettiği tespit edildiğini ancak, raporun yukarısında da açıklandığı üzere hatalı tahakkuk, davalı şirketin, mesnetsiz olarak belirlediği 9549 KVARh endüktif reaktif tüketim miktarından kaynaklandığını, davacı şirketin, 01.06.2012-30.06.2012 arasında tükettiği endüktif reaktif enerji 5479,263 kVARh olarak belirlenmesine rağmen davalı şirket dayanaktan yoksun 9549 kVARh üzerinden tahakkuk yaptığından belirlediği 1.486,00 TL endüktif reaktif enerji bedeli muteber olmadığını, davacının tükettiği aktif enerjinin *020’si 8420,890 kWh ve yine davacının tükettiği 5479,263 kVARh endüktif reaktif enerjiden daha fazla olduğunu, davacının tükettiği 5479,263 kVARh endüktif reaktif enerji, aktif enerjinin *420’si olan 8420,890 kWh altında kaldığından yani endüktif reaktif enerjiye ilişkin oranlar aşılmadığından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 16. Maddesi ve EPDK’nın 5999-3 sayılı Kurul Kararındaki; “Endüktif reaktif enerjiye ilişkin oranların aşılmaması halinde reaktif enerji bedeli alınmaz” hükmüne göre davacıya endüktif reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirelemeyeceğini, davacı … Ltd. Şti.; davalı … A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 1.486,00 TL endüktif reaktif enerji bedelinden borçlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasından ibarettir.
Reaktif enerji bedellerine ilişkin 5999-3 sayılı EPDK Kurul Kararında; “Kurulu gücü 50 kVA ve
üstünde olan müşteriler, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif
enerji tüketmeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür. Endüktif reaktif enerjiye
ilişkin oranların aşılmaması halinde reaktif enerji bedeli alınmaz” hükmüne yer verdiği görülmüştür.
Uyuşmazlık ; Davacı şirketin işletmiş olduğu hastaneye verilen elektriğin voltaj değerlerinin davalı şirket tarafından olması gerektiğinden yüksek voltaj değerlerde tutulmasına bağlı olarak reaktif tüketim yapan sayaç uyarınca fazla elektrik tüketiminden davacı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı, davalı şirketin talep etmiş olduğu fatura nedeni ile davalının borcunun sorumlu olup olmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda; davalı şirkete müzekkere yazılarak davacının tüketmiş olduğu elektrikle ilgili voltaj referans değerleri, davacının elektrik sistemine yüksek voltaj verildiğinden kaynaklı sorunun giderilmesi için talep dilekçesi dosya arasına celp edilmiştir.
Voltaj yüksekliğinin davalı dağıtım şirketinden kaynaklanıp kayanaklanmadığı ve bu nedenle sayacın gerçek enerji miktarını fazla kaydedip kaydetmediğini bunun sonucu olarak da davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 1.486,00 TL enerji bedelinin yerinde olup olmadığının tespiti için dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış dosyaya sunulmuş olan 20/07/2022 tarihli raporun tarafların iddia ve savunmalarını tartıştığı, ilgili üst kurulun aldığı karar ve voltaj referans değerleri ile dosya içerisindeki davacının kullandığı sayaç değerleri gözetildiği bu hali denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da yapılmış olan tespitler doğrultusunda davacının tükettiği reaktif enerji miktarının , aktif enerjinin %20’si olan 8420,890 kWh
altında kaldığından yani endüktif reaktif enerjiye ilişkin oranlar aşılmadığından
davacıya endüktif reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilemeyeceği analaşıldığından davanın kabulü ile davacının 27/07/2012 tarihli 396924 nolu 1.486,00-TL bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur
HÜKÜM: Yukarıda ayrıntısı ile gerekçesinde açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile davacının 27/07/2012 tarihli 396924 nolu 1.486,00-TL bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 101,51 TL karar ve ilam harcından 25,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 76,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 25,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 49,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı , 1.351,70 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.351,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.486,00 TL üzerinden takdir edilen 1.486,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re’sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*