Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/433 Esas
KARAR NO : 2021/282
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin adına kayıtlı, … plakalı aracın, davalı … şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın tam kusurlu olarak vermiş olduğu kaza sebebiyle hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporuna göre davacının aracında 2.100,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, 237,18 TL ödeme yapıldığını, davalı sürücüye ait aracın, davacıya ait araca çarpmış olup,% 100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, davalı … şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketinin söz konusu başvuru miktarlarını ödemediği gibi başvuruya cevapta vermediğini, bunun üzerine davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, 19/01/2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı toplam 2.879,39 TL ( değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, vekalet suret harcı, baro pulu, kargo bedeli) alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırılıp saptanarak ödenmesinin esas olduğunu, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlenmiş olup söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığını, boya, işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/cd/navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarların değer kaybı kapsamı dışı olduğunu, aracın şu anki ortalama piyasa bedeli, onarım gören parçaları ve diğer işlem gören aksamları göz önünde bulundurulduğunda aracın değer kaybına uğramadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- … İcra Müdürlüğünün 2018/ … esas sayılı dosyası,
2-Poliçe,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin Tramer Kayıtları
4-Bilirkişi raporu,
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, davalının sigortalısı ile davacının aracının karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, baro pulu, vekalet suret harcı, kargo bedeli ve diğer giderleri taleplerini davalı … şirketinin sigortalı aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağın sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Mahkememizin 09/09/2019 tarihli 1.celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince davacı tarafa davasını somutlaştırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olup, Davacı vekilinin 09/09/2019 tarihli somutlaştırma dilekçesinde özetle; … A.Ş.’den alınmış olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda; kazanın somut özellikleri ve Müvekkile ait aracın kaza sonrası durumu kapsamlı olarak değerlendirilmiş ve “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” dikkate alınarak yapılan hesaplamada araçta 2.378,68-TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiş olduğunu, kaza sonrası davacı aracında oluşan hasarı ve değer kaybını tayin ettirmek üzere bağımsız eksperlerden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca eksperler tarafından düzenlenmiş olan raporların delil niteliğinde ve bağlayıcı olması sebebiyle öncelikle haklılığı ispatlanmış davamızın tümden kabulüne, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.100,00-TL değer kaybı, 525,00-TL hizmet bedeli, 237,18-TL ekspertiz ücreti, 4,60-TL vekalet suret harcı, 12,61-TL diğer, 378,19-TL %9 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.257,58-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01/02/2018 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Poliçenin incelenmesinde; … plakalı arac malikinin 18/11/2015-18/11/2016 tarihleri arasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının incelenmesinde; 04/06/2018 tarihli cevabi yazısı ile … plakalı aracın 16/01/2016 tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, … hasar dosya numarasıyla araç çarpışması nedenli hasar dosyası bulunduğu, sigortalısının … olduğunun bildirildiği; 24/09/2019 tarihli cevabi yazısı ile … plakalı aracın 05/05/2015-05/05/2016 tarihleri arasında … Sigorta’ya ZMMS ve Kasko poliçeleri ile sigortalı olduğu, sigortalısının … olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası Uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman Makine Yüksek Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 06/01/2020 tarihli 7 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; Sürücü … ‘in, yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; tazminata konu … plakalı, … marka tipi; 2012 model, 85.022 km kullanıldıktan sonra 19.01.2016 tarihinde kazaya karışmış, … adına tescilli, hususi otomobilin değer kaybının 1.255 TL olduğu; Davacı tarafından 237,18 TL değer kaybı belirleme hizmet bedeli talep edildiği ve 17.01.2018 tarihli faturanın sunulduğu; bütün zararların kaza tarihi itibariyle belirlendiği ve sonrasında faiz işletilerek güncelleştirildiği; Hazine Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2018 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin 158,57 TL + KDV = 188 TL olduğu; kazanın 19.01.2016 tarihinde meydana geldiği; 27324 sayılı hasar ekspertiz raporu tarihinin 15.02.2016 olduğu; değer kaybı rapor tarihinin 17.01.2018 olduğu; davalı … şirketinin kazadan yaklaşık 2 sene sonra 18.01.2018 tarihinde başlatılan icra takibi ile değer kaybı talebinden haberdar olduğu; davalı … şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; davacının yasal faiz talebinin uygun olduğu; davacı tarafından icra takibi öncesinde sigorta şirketine başvurulmadığı; Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; 7,25 TL baro pulunun avukatlar arasında dayanışma amacıyla konulmuş olup taraflardan talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; kargo bedelinin tebliğ bedeli olduğu ve dava süresince ilave tebligatlar yapıldığı; 5,36 TL kargo bedeli ile 4,60 TL vekalet suret harcının yargılama gideri değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu; …’nın 15.01.2018 tarihli, 525,00 TL tutarında faturasının hangi hizmet karşılığında düzenlendiğinin anlaşılamadığı; yaklaşık 2 sene önce 15.02.2016 tarihinde hasar ekspertizinin yapıldığı ve ödendiği dikkate alındığında 2 sene önce kusur ve hasar tutarı konusunda taraflar arasında mutabakat yapılmış olması gerektiği; dosyada “… ” tarafından düzenlenmiş fatura dışında herhangi bir belge olmadığı; … plakalı aracın 1.255 TL değer kaybının icra takip tarihi 18.01.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğni belirtmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 21/10/2020 tarihli 5 sayfadan ibaret 1.ek raporunda özetle; 06.01.2020 tarihli kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğunu belirtmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 22/01/2021 tarihli 6 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle; … plakalı, … marka tipi, 2012 model, 85.022 km kullanıldıktan sonra 19.01.2016 tarihinde kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 44.000 TL, onarıldıktan sonra 42.500 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.500 TL olduğu tespit edildiği, Davacının sunduğu değer kaybı raporunda otomobilin kaza öncesindeki rayiç değeri 43.000 TL alındığı halde işbu raporda 44.000 TL alınmış olup Davacının sunduğu değer kaybı raporunda bagaj havuz sacının onarıldığı belirtilmiş ise de dosyada bulunan 27324 sayılı ekspertizde havuz sacı onarımı olmadığını, … plakalı aracın 1.500 TL değer kaybının icra takip tarihi 18.01.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, dava tarafından öncelikle takip başlatılmış, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere Alacaklı isterse İİK. 67.maddesi çerçevesinde alacağın tahsili için itirazın iptali davası açabilir veya genel hükümlere göre alacak davası ikame edebilir.Alacaklıyı itirazın iptali davası açması yönünde yasada zorlayıcı bir hüküm yoktur. Alacak davası açan alacaklı İİK.67. maddesindeki haklarından yararlanamaz. Somut olayda davacı eldeki alacak davasını açmıştır.
Davacı ile davalının sigortalısı arasında 19/0102016 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle davalı … şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında sorumludur. Davacı araç maliki dava konusu değer kaybı alacağını davalı sigortadan kusuru oranında talep edebilecektir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının aracındaki değer kaybının genel şartlara eklenen formüle göre 1.255,00-TL olduğu, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davalı sigortanın işbu değer kaybından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı verilmiş, bu doğrultu da Yargıtay yerleşik içtihatları esas alınarak aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının miktarının belirlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporu hükme esas alınmak suretiyle 1.500,00-TL değer kaybı alacağı bulunduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek;
Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olay da dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuru da bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Kabule göre de eksper ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup eksper ücretinin de yargılama giderine eklenerek davanın kabul edilen kısmına göre oranlama yapılması ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu hali ile raporda tespit edilen 188,00-TL ekspertiz giderine yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir. Davacının ekspertiz ücreti dışında talep etmiş olduğu 525,00-TL hizmet bedelinin kaza nedeniyle ekspertiz raporunun alınmış olması, kaza tarihinden yaklaşık 2 sene sonra 15/01/2018 tarihinde düzenlenmiş olduğu nazara alındığında yaptığını iddia ettiği giderden kendisinin sorumlu olması gerektiği ve reddi gerektiği, davacının baro pulu, kargo gideri ve vekalet suret harcı giderlerinin icra takibi ve başvuru gideri olduğunu talep etmekle takip dosyasının davamızın konusu olmadığı, adı geçen giderlerden harcın takibin infazı aşamasında dikkate alınabileceği, sair giderlerin yargılama gideri olarak kabul edilemeyceği kanaatiyle bu taleplerinin reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Y.17.H.D. 2016/966E-2016/5728K)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile , 1.500,00-TL değer kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 102,46-TL harçtan, peşin alınan 49,18-TL harç mahsup edilerek kalan 53,28-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 49,18-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 85,08-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00-TL (dava değeri nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinnin 13/3 maddesine göre hesaplanan 1.379,39-TL(red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.117,70-TL yargılama gideri ve 188,00-TL ekspetiz ücreti olmak üzere toplam 1.305,50-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 680,10-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır